Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7184/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-2947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (N 07АП-7184/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-2947/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (6580007, п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край, ул. Юбилейная, 3А, ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N 10605000-2795/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 9).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром": Маилян Л.М. по доверенности от 16.05.2019 (до 16.10.2019),

от Алтайской таможни: Гусак Ю.С. по доверенности от 18.10.2017 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - общество, ООО "Алтаймясопром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N 10605000-2795/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление Алтайской таможни изменено, уменьшен размер штрафа на 25 % - до 416 511 329 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алтаймясопром", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения о продлении сроков репатриации не учитываются при определении срока репатриации, если заключены за пределами действия предшествующих соглашений.

По мнению подателя жалобы, само по себе заключение дополнительного соглашения, продлевающего сроки исполнения обязательства, не свидетельствует о соблюдении правила о репатриации. Если дополнительное соглашение заключено после истечения сроков исполнения обязательства, оно не может расцениваться как соблюдение статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Соответственно, при определении даты совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, во внимание могут приниматься только те дополнительные соглашения, которые заключены в пределах сроков репатриации.

ООО "Алтаймясопром" заключило дополнительное соглашение 31.01.2014 по истечении срока репатриации валюты (до 01.06.2012), которое не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения валютного законодательства и не может быть учтено при определении даты совершения правонарушения.

Общество считает, что наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значения для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

По мнению подателя жалобы, резидент 02.06.2012 нарушил срок репатриации, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки единообразной судебной практике о снижении назначенного организации-банкроту размера штрафа наполовину, Арбитражный суд Алтайского края снизил размер штрафа на 25%.

Назначение штрафа организации-банкроту приводит лишь к снижению размера удовлетворения кредиторов, которые не связаны с неисполнением обязанности по репатриации истцом.

Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что позиция заявителя о совершении правонарушения в более раннюю дату, нежели определила Алтайская таможня, подтверждается также архивными версиями паспорта сделки.

Кроме того, податель жалобы просит приобщить к материалам дела архивные версии паспорта сделки N 11070004/0964/0000/2/0 и отложить судебное заседание.

В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Алтайская таможня возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба ООО "Алтаймясопром" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание было отложено на 01.10.2019.

После отложения в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 1 статьи 123 Арбитражного приобщил к материалам дела архивные версии паспорта сделки N11070004/0964/0000/2/0.

Представитель Алтайской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Алтайской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Алтаймясопром" 05.07.2011 был заключен контракт поставки N 05-06/11/1 (далее - контракт) с компанией "MAXXONIKO TRADING LTD", Кипр (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку оборудования для свинокомплекса (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Общая стоимость контракта 14 43 7311,81 Евро.

Срок действия контракта определен пунктом 11.1, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. С учетом заключенных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 05.07.2011 N 6, срок действия определен сторонами по 31.01.2018.

Согласно контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 6, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного пунктом 11.1 контракта.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем предоплата должна быть возвращена Покупателю не позднее срока окончания действия контракта, то есть не позднее 31.01.2018.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей до 01.10.2012) резидентом 18.07.2011 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11070004/0964/0000/2/0 в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)".

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070004/0964/0000/2/0, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, в рамках указанного выше контракта ООО "Алтаймясопром" произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 14 43 7311,81 Евро, в том числе: 19.07.2011 в сумме 2 584 807,68 Евро; 29.12.2011 в сумме 11 852 504,13 Евро. В период с 28.03.2012 по 10.02.2017 нерезидентом в адрес ООО "Алтаймясопром" осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта на общую сумму 4 510 760,83 Евро.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 9 926 550,98 Евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность ООО "Алтаймясопром" исполнена не в полном объеме.

В ходе проверки Алтайской таможней установлено, что российской стороной в рамках контракта от 05.07.2011 N 05-06/11/1 произведены переводы денежных средств из Российской Федерации в сумме 14 437 311,81 Евро в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (код валютной операции 11050). Общий срок поставки товаров не может превышать срока действия контракта (31.01.2018). Однако товары на сумму 9 926 550,98 евро на указанную дату на территорию Российской Федерации не ввезены.

Контрактом не установлено условие о сроке возврата денежных средств за непоставленный на территорию РФ товар, в связи с чем ООО "Алтаймясопром" обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Таким образом, в бездействии общества Алтайская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2018 в отношении ООО "Алтаймясопром" составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-2795/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 10605000-2795/2018 ООО "Алтаймясопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 555 348 438,75 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО "Алтаймясопром" наказание в виде административного штрафа в размере 416 511 329 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Алтаймясопром" является резидентом, а компания "MAXXONIKO TRADING LTD", Кипр - нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 6 общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного пунктом 11.1 контракта - 31.01.2018.

ООО "Алтаймясопром" произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 14 437 311,81 Евро, в том числе 19.07.2011 в сумме 2 584 807,68 Евро, 29.12.2011 в сумме 11 852 504,13 Евро. В период с 28.03.2012 по 10.02.2017 нерезидентом в адрес ООО "Алтаймясопром" осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 4 510 760,83 Евро, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 9 926 550,98 Евро.

При этом информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует, так же как отсутствует информация о продлении срока действия контракта какими-либо иными дополнительными соглашениями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 21.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2795/2018 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом, отклоняя доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами по 31.01.2018, что также подтверждается паспортом сделки от 18.07.2011 N 11070004/0964/00002, где датой завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.01.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая двухлетний срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено позднее 01.02.2020. Дата вынесения оспариваемого постановления - 21.02.2019.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводу общества о том, что заключение дополнительных соглашений к контракту и установление в них новых сроков исполнения сторонами своих обязательств было произведено с нарушениями, что на момент их заключения уже указывало на наличие в действиях ООО "Алтаймясопром" состава административного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что заключение дополнительных соглашений к действующему контракту не противоречит нормам Федерального закона N 173-ФЗ и гражданского законодательства Российской Федерации, в установленном законом порядке данные дополнительные соглашения обществом не оспорены, иных доказательств не представлено.

Доводам заявителя о признании ООО "Алтаймясопром" несостоятельным (банкротом) также дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу, что размер административного штрафа завышенным и подлежащим снижению ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа уменьшив его на 25 % - до 416 511 329.

С учетом изложенного, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления таможни.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы; уплаченная ООО "Алтаймясопром" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-2947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (6580007, п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край, ул. Юбилейная, 3А, ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.07.2019 N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова