Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12627/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-15556/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15556/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1025901380702, ИНН 5906040192)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора и возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 005 руб. 15 коп. за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 4 972 руб. 11 коп. - неустойки за период с 26.05.2018 по 31.03.2019; расторжении договора от 08.02.2018 N 2844-18-М; об обязании освободить помещение общей площадью 52,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 30б.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 25.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, что лишило ответчика возможности представить отзыв на иск, заявить ходатайства. Также ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед департаментом, в подтверждение чего ссылается на акт сверки за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, в соответствии с которым задолженности по арендным платежам со стороны ООО "Электра" перед Департаментом не имеется.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО "Электра" (арендатор) заключен договор аренды N 2844-18-М объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения на 1 этаже расположенного до адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 30б, в Мотовилихинском районе, общей площадью 52,9 кв. м, на срок с 05.02.2018 по 05.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата без учета НДС составляет 6990 руб. 42 коп. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

19.02.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.02.2018 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований департамент ссылался на то, что 14.12.2018 в адрес ООО "Электра" направлено уведомление N СЭД- 059-19-34/2-114 об установлении коэффициента индексации арендной платы в размере 1,04 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2018 году, арендная плата за объект с 01.0.12019 составила 7 270 руб. 04 коп. в месяц, а также на то, что ответчик в период действия договора за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 вносил арендную плату не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и освобождении помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности на дату обращения с иском в суд, отсутствия доказательств её уплаты на дату вынесения решения и руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, суд руководствуясь условиями п. 6.5 договора, ст. 329, 330 ГК РФ признал обоснованным требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.05.2018 по 31.03.2019 в размере 4 972,11 руб.

Ответчик возражений относительно произведенного расчета не представил. Расчет судом принят с учетом положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о расторжении указанного договора аренды от 08.02.2018 N 2844-18-М, суд исходил из следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт.7.3 Договора устанавливает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы (п. 7.3.2).

На основании п. 7.3.3 расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

За указанный период ООО "Электра" нарушило сроки внесения арендной платы, установленные договором, более двух раз.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в адрес ООО "Электра" направлена претензия N СЭД-059-19-32/2-78, в которой истец просил погасить задолженность по арендной плате и неустойке, в случае неисполнения требований обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Претензия оставлена без ответа, а изложенные в ней требования без удовлетворения.

Согласно п. 10.1. Договора все уведомления и извещения, предусмотренные Договором, направляются заказной корреспонденцией по следующим адресам: общества с ограниченной ответственностью "Электра"- Юридический адрес: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 91, Почтовый адрес: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 91.

Согласно п. 10.2. Договора обо всех изменениях в адресах и реквизитах Стороны должны немедленно информировать друг друга. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств информирования истца о смене юридического и почтового адреса, вопреки условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 Постановления Верховного суда от 23.05.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что риск неполучения корреспонденции, направленной по верному адресу, несет адресат, а если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), суд верно счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Требования истца об освобождении помещения признаны подлежащими удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела (л.д. 3).

Конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения. Доказательств нарушения со стороны почты правил доставки корреспонденции не представлено.

Претензионный порядок истцом также соблюден (л.д. 31, 35), соответствующий довод общества является несостоятельным.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, иного вывода по существу спора не влечет и приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Отсутствие задолженности на более позднюю дату, чем предъявление иска и вынесение решения, отмену судебного акта не влекут и должны учитываться на стадии исполнения. В любом случае при предоставлении доказательств уплаты арендной платы за спорный период после вынесения решения, не порождают у взыскателя право получить сумму арендной платы за тот же период повторно.

А погашения долга не влечет отказ в расторжении договора, при том, что нарушение срока внесения арендной платы допущено два и более раза подряд, данное нарушение является существенным, и в соответствии с условиями договора позволяет арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-15556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова