Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85409/23 по делу N А40-56075/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-56075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОВИЖН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-56075/23

по иску ООО "ПРОВИЖН" (ОГРН: 1207700416175, ИНН: 9710086231)

к ИП Клепову Михаилу Леонидовича (ИНН 771988149356)

о взыскании 2085449 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Селедуова Е.С. по доверенности от 14.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-56075/23 в удовлетворении требований ООО "ПРОВИЖН" к ИП Клепову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец ошибочно перевел денежные средства на расчетный счет ответчика.

По мнению истца, произведенная оплата является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие либо договорные отношения между ним и ответчиком.

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из не недоказанности истцом своих доводов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства перечисленные истцом ответчику являются платой за оказанные бухгалтерские услуги в период с 2020 г., 2021 г., первое полугодие 2022 г., а также платой за поставленные линзы, что подтверждается УПД N 64 от 28.02.20222 на сумму 425 000 руб.; УПД N 142 от 30.04.2022 на сумму 315 000 руб.; УПД N 323 от 30.09.2022 на сумму 1 195 372 руб.; УПД N 322 от 31.08.2022 на сумму 25 000 руб., в том числе актом сверки от 1410.2022 г.

Судом первой инстанции было установлено, что все вышеперечисленные документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны со стороны истца генеральным директором Мироновой М.Л. с использованием электронной подписи генерального директора программы 1С-ЭДО

Довод истца о том, что генеральным директором Мироновой М.Л. данные документы не могли быть подписаны по причине нахождения с 13.-17.10.2022 за пределами места хранения устройства для осуществления подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" в отношении программы 1С-ЭДО, использование данной программы подразумевает создание УКЭП, представляющая собой информационный носитель ( флэш-карта) с возможностью использования на любом как стационарном, так и переносном электронном устройстве имеющего выход в сеть Интернет, поэтому место нахождения генерального директора не имеет принципиального значения для подписания документов в программе 1С-ЭДО с использованием УКЭП. Доказательств утраты доступа к флеш-носителю с УКЭП генерального директора по причине утери, кражи истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-56075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева