Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-15738/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А55-12868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю,

с участием:

от - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу N А55-12868/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтилКом",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтилКом" суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 564 000 руб., неустойки по договору поставки за просрочку поставки товара за период 29.11.2018 по 12.03.2019 в размере 271 400 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 22 320 руб. 85 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. начисленных на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с 23.04.2019 исходя по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтилКом" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтилКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором N 15/17 от 15.03.2017, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, согласованный в спецификации N 1 от 08.10.2018 - листы металлопроката в количестве 4,0 тонны на общую сумму 2 714 000 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику платежным поручением N 18017 от 12.10.2018 в счет аванса 2 714 000 руб.

Обусловленный договором и спецификацией товар ответчиком в адрес истца не поставлен, сумма аванса полностью истцу не возвращена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 2 564 00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия за исх. N ю19031 от 15.03.2019 о возврате суммы аванса, которая оставлена без ответчиком без исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1% стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости такого товара.

На основании п. 7.3 договора истцом рассчитана неустойка в размере 271 400 руб. за период с 29.11.2018 по 12.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты в размере 22 320 руб. 85 коп. за период с 13.03.2019 по 22.04.2019. Расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. Доводы ответчика о неполучении копий документов по приложению к исковому заявлению судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом дополнительно в адрес ответчика направлены копии документов по электронной почте.

Кроме того, все перечисленные в приложении к исковому заявлению документы, указаны как в исковом заявлении, так и в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только непредставления ответчику документов, приложенных к исковому заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Возражений относительно существа заявленных требований и тех выводов, которые содержатся в решении суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу N А55-12868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина