Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6253/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А51-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-6253/2019, N 05АП-6254/2019

на решение от 10.07.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4073/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу

(ИНН 254000204440, ОГРН 304254036300068),

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115,ОГРН 1072723005079) третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 61 к договору аренды от 01.03.2005 N 306/05, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, о признании отсутствующим обременение в виде аренды, установленное договором от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 09.09.2005 и от 06.08.2012,

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю., по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/894, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю., по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-73, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ИП Картоева Рукмана Султановича: представитель Струкова Л.А., по доверенности от 14.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Кульченко Р.В., по доверенности от 22.02.2019 года, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее - Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу (далее - ИП Картоев Р.С.), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 61 к договору аренды от 01.03.2005 N 306/05, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Картоева Р.С. в пользу Владивостокского городского округа следующих объектов недвижимости: нежилого здания - склад площадью 786,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, с кадастровым номером 25:28:020035:149; нежилого здания - контрольно-пропускной пункт площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:150, нежилого помещения - контрольно-пропускной пункт площадью 40,4 кв., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д.1, с кадастровым номером: 25:28:020035:151, нежилого здания - караульное помещение площадью 69,8 кв., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, с кадастровым номером 25:28:020035:152 (далее - спорное имущество), о признании отсутствующим обременения в виде аренды, установленного договором от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 09.09.2005 о регистрации ограничения (обременения) права за N 25-25-01/156/2005-41 и от 06.08.2012 о регистрации ограничения (обременения) права за N 25-25-01/129/2012- 292.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация, УМС г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 61 к договору аренды от 01.03.2005 N 306/5 было зарегистрировано 06.08.2012, то есть по истечении срока действия договора аренды от 01.03.2005, вследствие чего является недействительной сделкой. Ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отмечает, что продление договора на новый срок возможно только по результатам торгов.

Через канцелярию суда от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ИП Картоева Р.С. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации и УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ИП Картоева Р.С. и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционных жалоб возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2005 территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Картоевым Рукманом Султановичем (арендатор) заключен договор N 306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владливосток-50 общей площадью 1839,8 кв.м, в том числе: нежилое здание караульного имущество инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м; для использования целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.09.2005 внесена соответствующая запись N 25-22-01/156/2005-41.

Дополнительным соглашением N 61 от 01.10.2007 в договор аренды внесены изменения, в том числе, в части срок его действия, который установлен с 01.03.2005 по 30.11.2053.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 06.08.2012 внесена соответствующая запись N 25- 25-01/029/2012.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 146 от 19.03.2013 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, в/г N 50: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 50; караульное помещение, КПП, КПП, склад, в связи с чем 01.03.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные объекты.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 61 является недействительной сделкой в виду регистрации по истечении договора аренды, а также в связи с нарушением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 306/05 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.09.2005 внесена соответствующая запись N 25-22-01/156/2005-41.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Дополнительное соглашение N 61 от 01.10.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 06.08.2012 внесена соответствующая запись N 25- 25-01/029/2012.

Довод жалобы о том, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения срок договора аренды истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнение сторонами договора после истечения его действия, свидетельствует о возобновлении его действия на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, что и было сделано сторонами договора, заключившими дополнительное соглашение и представившими его для государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды, впоследствии возобновленному на неопределенный срок, равно как и указаний на срок, в течение которого стороны сделки должны обратиться за ее регистрацией.

Довод Администрации, УМС г. Владивостока о возможности продления договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции только по результатам торгов признается судебной коллегией несостоятельным.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая общее правило для заключения договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дополнительное соглашение N 61 было заключено 01.10.2007, что не оспаривалось сторонами, то есть до введения в действие указанной статьи Закона о защите конкуренции, тогда как на основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, на правоотношения сторон при заключении соглашения N 61 от 01.10.2007 статья 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, исполнение дополнительного соглашения N 61 началось с момента его подписания - с 01.10.2007.

Регистрация права собственности истца на спорное имущество в 01.03.2018 не является основанием для изменения срока и порядка исчисления исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 01.10.2007, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 28.02.2019 срок исковой давности истек, что является помимо прочего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-4073/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына