Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3737/19

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А15-2962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу N А15-2962/2017 по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - ИП Темирханов М.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, общество) о взыскании: 345 663 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 345 400 руб. страхового возмещения, 3 049 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу, в части требования о взыскании финансовых санкций прекращено ввиду отказа истца от иска. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого перешло к предпринимателю на основании договора цессии от 12.02.2016. Размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2019. Апеллянт указывает на нарушение порядка обращения истца с заявлением о страховом возмещении. Действия истца, по мнению общества, не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В нарушение требований закона предприниматель не предоставил обществу поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы и самостоятельно провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Темирханов М.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу N А15-2962/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лексус, государственный номер Н347СВ05 (далее - Лексус) под управлением Алахвердиева Р.Р.; Киа Сид, государственный номер М256ОВ05 (далее - Киа) под управлением Сулейманова Р.С.; Хендэ, государственный номер Е857ОА123 (далее - Хендэ) под управлением Мусаева И.И., о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС (том 3 л. д. 49-56).

В результате столкновения автомашине Киа причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус Алахвердиева Р.Р., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 (том 1 л. д. 68).

Пострадавшая в ДТП автомашина Киа принадлежит Жукову А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства 05УМ 574796 (том 3 л. д. 64).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ССС N 0691861083 со сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2015 (том 1 л. д. 66).

17 декабря 2015 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 869/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату ДТП с учетом износа составила 396 561,15 руб. (том 3 л. д. 32-41).

За проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 руб. квитанцией N 000869 от 17.12.2015 (том 3 л. д. 48).

25.12.2015 представитель потерпевшего Газиева М.Г., действующая на основании доверенности от 19.10.2015 (том 1 л. д. 27- 28), обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 32-33). Заявление получено компанией 11.01.2016 (том 1 л. д. 36).

07.02.2016 Газиева М.Г. направила в компанию претензию, которая получена ответчиком 19.02.2016 (том 1 л. д. 37).

12.02.2016 Газиева М.Г. от лица собственника транспортного средства Жукова А.В., заключила с индивидуальным предпринимателем Темирхановым М.Р. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП (том 1 л. д. 41).

13.02.2016 в адрес страховой компании направлено уведомление о заключении договора цессии (том 1 л. д. 45).

10.03.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 305 780,37 руб. на расчетный счет Газиевой М.Г., указанный в претензии от 07.02.2016 (том 1 л. д. 75).

Темирханов М.Р. полагая, что на основании договора уступки права требования именно он является надлежащим кредитором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, не учел следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что общество на основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2015 произвело оценку ущерба, о чем составлено заключение N 27АС/4816/16 от 15.01.2016 (том 1 л. д. 76 - 89) и 10.03.2016 выплатило страховое возмещение (том 1 л. д. 75).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал экспертизу. При этом истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля, потерпевший самостоятельно 17.12.2015 провел оценку, при этом с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) потерпевший не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество не исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. У потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод общества о выплате стоимости страхового возмещения надлежащему лицу.

При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.10.2015 потерпевший Жуков А.В. выдал доверенность Сулейманову Р.С. на представление его интересов в любых страховых организациях и в Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Киа Сид, государственный номер М256ОВ05, со сроком на шесть месяцев, с правом передоверия (том 1 л. д. 27).

19.10.2015 Сулейманов Р.С. по доверенности, выданной в порядке передоверия, передал полномочия на представление интересов Жукова А.В. в любых страховых организациях и в Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Киа Сид, государственный номер М256ОВ05, Газиевой М.Г. (том 1 л. д. 28).

25.10.2015 некий Магомедов Ю.Г. направил в ООО "Страховая компания "Согласие" в г. Москва телеграмму, которой уведомил, что 31.10.2015 состоится осмотр повреждения автомобиля Киа (том 1 л. д. 30).

25.12.2015 Газиева М.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате, которое направила обществу по адресу головного офиса - г. Москва (том 1 л. д. 32 - 33).

07.02.2016 Газиева М.Г. направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения также в головной офис общества - г. Москва (том 1 л. д. 37).

12.02.2016 Газиева М.Г. заключила с ИП Темирхановым М.Р. договор цессии, по которому передала право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Киа Сид, государственный номер М256ОВ05 (том 1 л. д. 41).

Уведомление о заключении договора цессии ИП Темирханов М.К. направил не по адресу головного офиса, где возбуждено выплатное дело в г. Москву, а по адресу филиала в г. Махачкалу (том 1 л. д. 42).

10.03.2016 общество производить выплату страхового возмещения в размере 305 780, 37 руб. Газиевой М.Г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ею в заявлении от 07.02.2016 (том 1 л. д. 75).

Несмотря на заключение 12.02.2016 с ИП Темирхановым М.К. договора цессии, Газиева М.Г. ведет активную претензионную работу с головным офисом общества в г. Москве.

Так 11.03.2016 Газиева М.Г. обращается с заявлением о направлении в ее адрес страхового акта, платежного поручения и экспертного заключения (том 1 л. д. 92).

06.04.2016 Газиева М.Г. сообщает, что не согласна с суммой страховой выплаты в размере 305 780, 37 руб. и просит осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения экспертизы от 17.12.2015 (том 1 л. д. 93).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что при ситуации, когда выплатное дело возбуждено по заявлению потерпевшего в г. Москве, предприниматель должен был уведомить общество о состоявшейся уступке также по месту нахождения выплатного дела. Кроме того, последующий действия первоначального кредитора Газиевой М.Г. не ставили под сомнения тот факт, что исполнение производится должником надлежащему лицу.

Следовательно, совершенное страховой компанией исполнение обязательств представителю потерпевшего Газиевой М.Г. на сумму 305 780, 37 руб. повлекло полное прекращение обязательства ответчика по договору ОСАГО.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплату судебной экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу N А15-2962/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов