Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-4640/19

г. Тула

09 октября 2019 г.

Дело N А54-3525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Прио-Аудит"-Варгин В.В. (по доверенноти от 01.10.2019), о Барсукова В.П.-Кочкарев М.Н. (по доверенности от 24.11.2017), от АО "Ремикс"-Кочкарев М.Н. (доверенность от 27.070.2018) и Дубкова Е.А. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремикс", Барсукова В.П., Барсукова П.И. в лице законного представителя Барсуковой О.И на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года по делу N А54-3525/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090) к акционерному обществу "РЕМИКС" (ОГРН 1026200870740) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2016 на оказание юридических услуг N ПА/2016/119 в сумме 2865000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 23.04.2018 в размере 124372 руб. 40 коп.,

по встречным исковым заявлениям акционерного общества "РЕМИКС" (ОГРН 1026200870740), Барсукова Валентина Павловича и Барсукова Павла Ильича в лице законного представителя Барсуковой Ольги Игоревны от имени акционерного общества "РЕМИКС", к обществу с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090) о признании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМИКС" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2016 на оказание юридических услуг N ПА/2016/119 в сумме 2865000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 16.04.2018 в размере 125039 руб. 59 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 23.04.2018 до 124 372 руб. 40 коп. Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято.

06.08.2018 акционерное общество "РЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" о признании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2018 встречное исковое заявление акционерного общества "РЕМИКС" принято к производству.

06.08.2018 Барсуков Валентин Павлович) от имени акционерного общества "РЕМИКС" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" о признании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2018 встречное исковое заявление Барсукова Валентина Павловича от имени акционерного общества "РЕМИКС" от 06.08.2018 принято к производству для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением акционерного общества "РЕМИКС".

04.12.2018 от Барсукова П.И. в лице законного представителя Барсуковой О.И. в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску Барсукова Павла Ильича в лице законного представителя Барсуковой О.И.

Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца по встречному иску Барсукова Павла Ильича в лице законного представителя Барсуковой Ольги Игоревны от имени акционерного общества "РЕМИКС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года с акционерного общества "РЕМИКС" взыскано 2 865 000 руб. задолженности, 124372 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37947 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "РЕМИКС", Барсукова Валентина Павловича и Барсукова Павла Ильича от имени акционерного общества "РЕМИКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ремикс", В.П. Барсуков, П.И. Барсукова в лице законного представителя Барсуковой О.И., обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку об оказании ООО "Прио-Аудит" АО "Ремикс" юридических услуг по договору от 07.12.2016 N ПА/216/119; Применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Ремикс" возместить ООО "Прио-Аудит" стоимость оказанных юридических услуг в размере 882 000 рублей. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, касающиеся исчисления сроков исковой давности, применил закон, не подлежащий применению,

ООО "Прио-Аудит" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 07 декабря 2016 года между акционерным обществом "РЕМИКС" (заказ- чик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" ( исполни- тель) заключен договор об оказании юридических услуг N ПА/2016/119N (да- лее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику перечисленные услуги (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора), а именно исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования заказчика в судах всех инстанций в рамках судебного дела по заявлению заказчика к МИФНС России N3 по Рязанской области о признании недействительным решения N2.9-10/19 от 08.09.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д.1012).

Факт оказания исполнителем в полном объеме услуг по настоящему договору удостоверяется актом об оказании услуг (п.1.4. договора). Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 2865000 руб. Вознаграждение, установленное в п. 3.1. договора уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.2. договора).

Акт N 364 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016 NПА/2016/119 подписан сторонами 28.09.2017 (т.1, л.д.13).

Оплата задолженности в сумме 2865000 руб. акционерным обществом "РЕМИКС" не произведена, претензия общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" оставлена без удовлетворения.

За взысканием с акционерного общества "РЕМИКС" задолженности в указанной сумме общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или та- кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения акционерного общества "РЕМИКС" и общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит", возникли из договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119, который является договором оказания услуг.

Законодательное регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 2 865 000 рублей.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прио- Аудит" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 на сумму 2865000 руб. подтверждается актом N 364 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016 NПА/2016/119, который подписан сторонами от 28.09.2017 и не опровергается акционерным обществом "РЕМИКС" (т.1, л.д.13).

Согласно данного акта, исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: осуществлено правовое консультирование заказчика по судебному делу N А54-/2016 по заявлению заказчика к МИ ФНС России N 3 по Рязанской области по признании недействительным решения N 2.9-10/19 от 08.09.21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: изучены представленные Заказчиком документы по данному делу; проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным Заказчиком документам, Заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; подготовлено заявление в Арбитражный суд Рязанской области; осуществлено представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем оплата оказанных услуг, выполненных работ акционерным обществом "РЕМИКС" не произведена, в связи, с чем задолженность последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" на дату вынесения настоящего решения составила 2865000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что акционерное общество "РЕМИКС" в установленный срок не оплатило оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" о взыскании задолженности в сумме 2865000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" просит взыскать с акционерного общества "РЕМИКС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 23.04.2018 в размере 124372 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие пери- оды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" предусмотрено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов не оспаривается акционерным обществом "РЕМИКС", контррасчет суммы процентов суду не представлен.

Учитывая факт неисполнения акционерным обществом "РЕМИКС" обязательства по оплате оказанных услуг, суд области взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 124372 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "РЕМИКС", Барсукова Валентина Павловича и Барсукова Павла Ильича в лице законного представителя Барсуковой Ольги Игоревны от имени акционерного общества "РЕМИКС", суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Акционерное общество "РЕМИКС", Барсуков Валентин Павлович и Барсуков Павел Ильич в лице законного представителя Барсуковой Ольги Игоревны (акционеры акционерного общества "РЕМИКС")от имени акционерного общества "РЕМИКС", просят признать договор об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "РЕМИКС" возместить обществу с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" стоимость оказанных юридических услуг в сумме 882000 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование недействительности сделки, истцами был представлен отчет оценщика Панфилова С.Н. об оценке N 09/18 об определении рыночной стоимости услуг, оказанных ООО "Прио-Аудит" акционерному обществу "Ремикс" (т.5 л.д.53-87).

Согласно данного отчета, рыночная стоимость оказанных юридических услуг составляет 882 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 14.09.2015 N 2.09-10/31 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Ремикс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 14.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2016 N 2.9-10/201, согласно приложениям N 3, N 4, N 5 не приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 6822451,00 руб. от контрагентов: ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон".

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2016 приняты решения N 2.9-10/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.9-10/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены нарушения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон".

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый орган принял во внимание то, что ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон" отсутствуют по адресам их регистрации, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, а также учел показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, и анализ банковских выписок.

На основании изложенного инспекцией принято решение от 08.09.2016 N 2.09-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого (п. 3.1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 255 903,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 822 451 руб., и пени за несвоевременную уплату указанного налога в общем размере 2 205 553,64 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.11.2016 N 2.15-12/15029 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу N А54-7610/2016 заявленные требования были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием решения N 2.9-10/19 от 08.09.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Таким образом, в результате привлечения ООО "Прио-Аудит" для оспаривания решения налогового органа, АО "Ремикс" было освобождено уплаты до начисленных налогов и санкций на сумму 9 283 908,39 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Прио-Аудит" является для Общества экономически оправданным, повлекло сохранение за обществом денежных средств, несколько раз превышающих размер вознаграждения по договору за оказанные юридические услуги.

Более того, в судебном заседании представитель АО "Ремикс" подтвердил факт отсутствия в штате Общества должности юриста, который мог бы заниматься правовыми вопросами организации.

Согласно уставу акционерного общества "РЕМИКС" (раздел 14) директор является единоличным исполнительным органом общества, который руководит текущей деятельность общества; решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участником общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности и т.д.(т.5, л.д.120, 121)

В исковом заявлении акционерное общество "РЕМИКС" не заявляло доводов о том, что оспариваемые сделки относятся к крупным сделкам или к сделкам, совершенным с заинтересованностью. Доказательств того, что оспариваемые сделки обладают соответствующими признаками, не имеется, а значит, у суда отсутствуют основания полагать, что таковые должны были быть одобрены высшим органом акционерного общества "РЕМИКС" - общим собранием участников (раздел 13 устава).

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявители жалобы подтвердили, что спорный договор на оказание юридических услуг не является для АО "Ремикс" ни крупкой сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.

Директор АО "Ремикс" Каюмов Р.С. на момент заключения оспариваемой сделки для общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" являлся уполномоченным представителем акционерного общества "РЕМИКС", который вправе от имени общества заключать сделки.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании договора недействительным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки не- действительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не- действительной.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, при наличии соответствующего заявления ответчика по встречному ис- ку общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит", суд установил, что спорный договор заключен 07.12.2016.

Акционерное общество "РЕМИКС" узнало об оспариваемом договоре в дату его заключения 07.12.2016. Барсуков Валентин Павлович как акционер акционерного общества "РЕМИКС" владеющий 80% акциями общества должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.07.2017 либо с момента проведения годового общего собрания акционеров акционерного общества "РЕМИКС" 30.08.2017 (т.5, л.д.139-144).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона - годовым отчетам, документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской отчетности.

Барсуков Илья Валентинович как акционер акционерного общества "РЕМИКС" владеющий 20% акциями общества при должной степени разумности и осмотрительности, учитывая, что акционеры должны интересоваться деятельностью общества, в том числе в части распоряжения активами общества, о совершении спорной сделки должен был узнать не позднее 01.07.2017.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 Постановления от 16.05.2014 N 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Правопредшественник Барсукова Павла Ильича Барсуков Илья Валентинович как акционер акционерного общества "РЕМИКС" на момент совершения оспариваемой сделки имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.07.2017, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как акционеру.

Тот факт, что со встречными исками обратились акционеры акционерного общества "РЕМИКС" не имеет значения для течения срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В данном случае участник общества, преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), действует в качестве законного представителя в интересах общества как непосредственного субъекта спорного материального права.

Суд области пришел к обоснованному выводу том, что акционеры акционерного общества "РЕМИКС" имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового общего собрания акционеров об утверждении бухгалтерского баланса за 2016 год не позднее первого июля 2017 года, следовательно, срок исковой давности для признания договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, для акционерного общества "РЕМИКС" истек 07.12.2017, а для акционеров общества истек 01.07.2018. Тогда как акционерное общество "РЕМИКС" обратилось со встречным иском в арбитражный суд 06.08.2018, Барсуков Валентин Павлович как акционер акционерного общества "РЕМИКС" обратился со встречным иском в арбитражный суд 06.08.2018, Барсуков Павел Ильич в лице законного представителя Барсуковой О.И. обратился со встречным иском в арбитражный суд 04.12.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку для акционерного общества "РЕМИКС" как непосредственного субъекта спорного материального права срок исковой давности истек, постольку он считается пропущенным для его представителей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде- рации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "РЕМИКС", Барсукова Валентина Павловича и Барсукова Павла Ильича в лице законного представителя Барсуковой О.И. от имени акционерного общества "РЕМИКС" о признании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 N ПА/2016/119 недействительным, применении последствий недействительности сделки судом правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года по делу N А54-3525/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина