Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-10908/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-37756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Зиньковский А.К. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: Александрова Е.В., лично, представитель Бандовкина Т.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-37756/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича (ОГРН 304612325300054 ИНН 612300202808)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Вячеславовне (ОГРН 314618128700040 ИНН 610207091166)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кийко Николай Константинович (далее - истец, предприниматель Кийко Н.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель Александрова Е.В.) о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей, пени в размере 129 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о месте и времени судебного заседания, что послужило препятствием представить доказательства отсутствия задолженности в связи с произведенной оплатой оказанных работ на карту ответчика.

Определением от 27.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность и неустойка оплачены им в полном объеме в сумме 210 000 рублей, в обоснование чего представил чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, факт перечисления денежных средств в сумме 210 000 рублей не оспаривает, однако указывает, что данные денежные средства причитались истцу в качестве платы ответчика по фактически заключенному и исполненному обеими сторонами договору на оказание услуг строительной техники от 15.02.2017 N 4. Представитель ответчика указывает, что указанному договору N 4 оказывались предпринимателем Александровой Е.В., работы проводились ООО "ЭнергоДонстрой" при производстве работ, однако документы, подтверждающие фактическое предоставление экскаватора, находятся у ООО "ЭнергоДонстрой", в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку ООО "ЭнергоДонстрой" не является стороной настоящего спора, а представленные в материалы дела договор на оказание услуг строительной техники от 15.02.2017 N 4 подписан со стороны истца в одностороннем порядке, заявленные истцом доказательства не являются необходимыми для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 между предпринимателем Кийко Н.К. (исполнитель) и Александровой Е.В. (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату услуги строительной техники, а именно, Hitachi-120, государственный регистрационный знак НС N 2799, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляет работу на объекте, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Созидания, 2А.

Исполнитель выполняет для заказчика земляные работы, погрузочно-разгрузочные услуги, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер оплаты за предоставленные услуги определяется из расчета 1 час - 1 000 рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Истец в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны на сумму в размере 136 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 5.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату, после отработанного календарного месяца. В случае просрочки оплаты за фактически подтвержденные оказанные услуги заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день (пункт 2.5 договора).

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, сумма задолженности составила 136 000 рублей.

На основании пункта 2.5 договора исполнителем начислены пени за период с 05.04.2016 по 12.11.2018 в сумме 129 336 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 24.03.2016 N 00000005 на сумму в размере 136 000 рублей, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 11).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что услуги ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд апелляционной инстанции представил чеки по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 210 000 рублей, в отзыве указывает, что им оплачена в полном объеме задолженность в сумме 136 000 рублей, а также неустойка в сумме 74 000 рублей.

Истец не отрицал в суде апелляционной инстанции факт получения денежных средств в указанном истцом размере, однако сослался на перечисление истцом денежных средств в сумме 174 300 рублей в рамках исполнения обязательств по иному договору.

С целью проверки указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства того, что между сторонами имелись иные гражданско-правовые отношения и денежные средства перечислены ответчиком во исполнение иных обязательств, а не в счет оплаты оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг строительной техники от 15.02.2017 N 4, счет от 23.07.2017 N 7, акт от 23.03.2017 N 00000008.

Однако представленные истцом документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства реальности оказания услуг по вышеуказанному договору, поскольку представленные истцом документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания актов ответчик обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие возможности представить доказательства направления в адрес ответчика копи акта оказанных услуг от 23.03.2017 N 00000008.

Ответчик наличие каких-либо иных договорных правоотношений с истцом за исключением тех, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, не подтверждает, равно, как и отрицает факт получения от истца копии акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, установив отсутствие между сторонами иных договорных правоотношений, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 210 000 рублей подтверждают оплату к договору, являющемуся предметом настоящего спора. Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку уплаты указанных платежей пеней за период с 05.04.2016 по 12.11.2018 в сумме 129 336 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, утверждения ответчика сводятся к тому, что на основании чеков по операциям Сбербанк Онлайн им произведена оплата неустойки по договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату, после отработанного календарного месяца.

В материалы дела истцом представлен подписанный без замечаний и разногласий акт от 24.03.2016. С учетом положений пункта 2.5 договора оплата должна быть произведена ответчиком, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.04.2016.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам, первая оплата произведена им 15.04.2017 на сумму 60 000 рублей, следовательно, истец вправе взыскивать неустойку за период с 05.04.2016 по 15.04.2017 исходя из суммы задолженности 136 000 рублей.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 51 136 рублей (136 000 рублей х 376 х 0,1%).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно чеку Сбербанк онлайн, следующая оплата произведена ответчиком 21.04.2017 на сумму 50 000 рублей, следовательно, истец вправе взыскивать неустойку за период с 16.04.2016 по 21.04.2016 исходя из суммы задолженности 76 000 рублей (136 000 рублей - 50 000 рублей - оплата, произведенная 15.04.2017).

Неустойка за вышеуказанный период составляет 456 рублей (76 000 рублей х 6 х 01%).

Согласно чеку Сбербанк онлайн, оплата произведена ответчиком 27.04.2017 на сумму 40 000 рублей, следовательно, истец вправе взыскивать неустойку за период с 22.04.2016 по 27.04.2016 исходя из суммы задолженности 26 000 рублей (76 000 рублей - 50 000 рублей - оплата, произведенная 21.04.2017).

Неустойка за вышеуказанный период составляет 156 рублей (26 000 рублей х 6 х 01%).

Из представленных в материалы дела чеков Сбербанк онлайн следует, что ответчиком 27.04.2016 произведена оплата на сумму в размере 40 000 рублей, 23.05.2017 на сумму в размере 20 000 рублей, 08.06.2017 на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки, подлежащая отплате ответчиком, составляет 51 748 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, 27.04.2017 произведена оплата денежных средств на сумму в размере 40 000 рублей, а остаток задолженности ответчика, с учетом произведенных по вышеуказанным чекам по состоянию на 27.04.2017 составляла 26 000 рублей, постольку из указанного платежа денежные средства в сумме 14 000 рублей относятся на оплату неустойки по договору.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчиком оплачена неустойка на сумму 74 000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку оплата задолженности и неустойки была произведена ответчиком до подачи иска в суд, а требования истца являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-37756/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича (ОГРН 304612325300054 ИНН 612300202808) в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Вячеславовны (ОГРН 314618128700040 ИНН 610207091166) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик