Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10720/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-23818/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтым-Сильван",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-23818/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтым-Сильван" (ОГРН 1176658094227, ИНН 6685140688)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтым-Сильван" (далее - ООО "Балтым-Сильван", ответчик) о взыскании 150 863 руб. 92 коп., в том числе 147833 руб. 34 коп. долга по договору аренды N 806 от 10.10.2013 за март-апреля 2019, 3030 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15 договора за период с 21.03.2019 по 25.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Балтым-Сильван", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в силу положений абз.2 и 5 п.5 ст. 227 АПК РФ, после чего производство по делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-19325/19.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, правоприемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтым-Сильван" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет N 806 от 10.10.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Свердловской области за N 66-66-29/678/2013-434 от 27.11.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 22,05 га, расположенный в границах: Свердловская область, Березовское лесничество, Балтымское участковое лесничество, Балтымский участок, квартал 52 (выделы часть 13, 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22, 26 - 30, часть 31, четь 32, часть 35), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.

Согласно главе 2 договора, приложению N 4 и постановлению Правительства РФ N 1363 от 11.11.2017 установлена годовая арендная плата на 2019 в размере 887 000 руб., которая вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Исходя из условий договора и указанных выше норм законодательства, Арендатор обязан оплатить арендную плату за предоставленный по договору лесной участок за март и апрель 2019 г. не позднее 20 марта и 20 апреля 2019 года соответственно.

По утверждению истца, за март и апрель 2019 года ответчик не уплатил арендную плату, задолженность составила 147833,34 руб.

Претензия N 32 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены приложением N 4 к договору аренды, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 806 от 10.10.2013 за март и апрель 2019 составила 147833,34 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за лесной участок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 15 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы арендной платы.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка N 806 от 10.10.2013 за период с 21.03.2019 по 25.04.2019 в сумме 3030,58 руб.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование лесным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании арендной платы и неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-19325/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора аренды лесного участка в отдельном производстве (дело N А60-19325/19) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора. Между тем указанные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-23818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтым-Сильван" (ОГРН 1176658094227, ИНН 6685140688) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова