Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12670/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-33159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": Ковалева Л.А. по доверенности от 01.04.2019;

в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Рикор Электроникс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-33159/2018

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 305590401200555, ИНН 591603262496),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - ИП ШвалевА.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 224711 в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Швалева А.В. о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 требования индивидуального предпринимателя Швалева А.В. удовлетворены частично, с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истом приведены доводы о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, привлеченных на основании договоров с идентичным предметом и перечнем подлежащих оказанию услуг. Считает нецелесообразным привлечение ответчиком к защите своих интересов нескольких представителей с учетом степени сложности дела. Заявителем жалобы также отмечено, что при рассмотрении заявления судом не принята во внимание сложившая в г. Перми и Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Заявитель жалобы отметил, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам материального права, ни по предмету доказывания.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчиком в данном случае допущено злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании ответчиком обязанности по ответу на досудебную претензию, что лишило истца проанализировать юридическую перспективу дела, что в конечном итоге повлекло принятие для него отрицательного решения. В связи с чем истец полагает, что судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и возмещению не подлежат.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителями ответчика работы (формирование позиции, составление отзыва на исковое заявление, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Филимонова И.В., в 2-х судебных заседаниях представителя Миргалаулова Р.А., в 1-м судебном заседании представителя Швалева М.А., составление заявления о возмещении судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму подлежащих возмещению судебных расходов 100 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 08-11/18 от 08.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 1 к договору N 08-11/18), договор на оказание юридических услуг N 05-11/18 от 05.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 1 к договору N 05-11/18), расписка от 15.05.2019.

При этом представленными в дело расписками от 08.11.2018, 07.05.2019 (расписки в договоре на оказание юридических услуг N 08-11/18 от 08.11.2018 и акте сдачи-приемки оказанных услуг) и 15.05.2019 подтверждается, что Филимонов И.В. Миргалаулов Р.А. и Швалев М.А. получили от ИП Швалева А.В. денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, а исполнение или неисполнение лицом, получившим доход, налоговых обязательств не опровергает несение заявителями соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции также считает представленные расписки надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается фактом оказания представителями услуг, в том числе в виде участия в судебных заседаниях.

Следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были приняты во внимание при разрешении заявления ответчика.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, что привлечение ответчиком к участию в деле 3-х представителей по двум самостоятельным договорам на оказание услуг повлекло необоснованное завышение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав содержание договоров на оказание юридических услуг, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предметом каждого из них являлось оказание юридических консультационных услуг в объеме, необходимом для защиты интересов заказчика в рамках дела N А50-33159/2018, специализация представителей в договорах не оговорена, стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, то есть имеет место оплаты одних и тех же услуг по договорам, в то время как каждый из представителей оказывал услуги лишь в одном направлении.

Учитывая изложенное и одновременно характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителями ответчика работы (формирование позиции, составление отзыва на исковое заявление, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Филимонова И.В., в 2-х судебных заседаниях представителя Миргалаулова Р.А., в 1-м судебном заседании представителя Швалева М.А., составление заявления о возмещении судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал возможным взыскать с общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Швалева А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов 100 000 руб., считая данную сумму разумной, обоснованной.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Ссылки истца в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу. Сами по себе такие документы не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в прайс-листах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Кроме того, ссылки истца на средние цены в регионе на сходные юридические услуги не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами без учета всех обстоятельств дела, длительности спора и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания в отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Указания истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов.

Вместе с тем, спор о защите прав на интеллектуальную собственность не может быть отнесен к категории споров незначительной сложности. В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел (присвоен коэффициент 1,5).

Соответствующие трудозатраты представителей ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждены их процессуальным поведением, активной и результативной правовой позицией по спору, совершением процессуальных действий, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, факт совершения и действительность которых ответчиком не оспаривались, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванным договорам N 08-11/18 от 08.11.2018, N 05-11/18 от 05.11.2018 не имеется.

При определении разумности размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание процессуальное поведение сторон, результативность оказанных представителями ответчика услуг, повлекших отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении предъявленных к возмещению судебных расходов на лицо, которое их понесло (ответчика), в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

При отнесении расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае должен учитывать фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения такой исключительной меры к ответчику как возложение на него всех судебных расходов не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца в общем порядке по результатам рассмотрения дела. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом верно. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. Досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получен ли ответ на претензию. Отсутствие ответа само по себе не является основанием для возникновения судебного спора.

Истец, в свою очередь, с целью минимизации судебных издержек имел право просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с его обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца по существу признаны судом необоснованными, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, при отсутствии оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по общему правилу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-33159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина