Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-6770/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-44700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Салют" (N 07АП-6770/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-44700/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Парк" (630005 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 404; ОГРН 1165475121800, ИНН 5406612557) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Салют" (630102, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, эт. 1; ОГРН 1045403909132, ИНН 5410153698) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и 24 440,55 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стакановский Дмитрий Николаевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шабунин А.В., по доверенности N 205/2019 от 13.09.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Парк" (далее по тексту ООО "Премиум Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Салют" (далее ООО "Группа Салют", ответчик) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и 24 440,55 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Стакановский Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Группа Салют" в пользу ООО "Премиум Парк" было взыскано 156 670,21 руб. основного долга, 50 604,48 руб. неустойки и 6 123,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Салют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Группа Салют" о проведении судебной экспертизы, лишив ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих доводов; представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных материалов и не могут служить доказательством необходимости проведения выполненных истцом работ; целью проведения ремонтных работ не явилось улучшение технического состояния транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, ответом от 06.12.2018 ООО "Премиум Парк" признало факт ненадлежащего выполнения работ и отсутствие у ООО "Группа Салют" задолженности за ремонтные работы, что является прощением долга, поэтому сумма неустойки взыскана так же необоснованно.

ООО "Премиум Парк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Премиум Парк" (исполнитель) и ООО "Группа Салют" (заказчик) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее по тексту договор от 25.04.2018), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств заказчика, заявленных им для проведения технического обслуживания и (или) ремонту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

В результате технического ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) WP1ZZZ92ZDL A15362, проведенного в рамках договора от 25.04.2018, истцом были составлены заказ-наряды N ПП00008323 от 21.04.2018, N ПП00008670 от 09.05.2018 и N ПП00009209 от 11.06.2018, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Работы истцом были выполнены в срок, в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам N ПП00008323 и N ПП00008670.

Согласно п. 3.2 договора от 25.04.2018 оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ и/или поставки в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Оплата за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частично, не оплаченными остались работы, указанные в актах выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам N ПП00008323 и N ПП00008670 на общую сумму 156 670,21 руб.

В п. 4.3 договора от 25.04.2018 было предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ и/или поставленных и установленных запасных частей, аксессуаров и/или дополнительного оборудования на автотранспортные средства заказчика, исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, 25.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 125 с требованием об оплате задолженности по договору от 25.04.2018. Полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору от 25.04.2018 работ и оставление без удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Премиум Парк" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, между тем, ООО "Группа Салют", приняв выполненные истцом работы и пользуясь их результатом, свое обязательство по оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт выполнения истцом работ по договору от 25.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами в двустороннем порядке актами выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам N ПП00008323 и N ПП00008670.

На этом основании, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 25.04.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ответе на обращение от 06.12.2018 ООО "Премиум Парк" признало факт ненадлежащего выполнения работ и отсутствие задолженности за ремонтные работы, что является прощением долга и, что сумма неустойки так же взыскана необоснованно, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, письмо от 06.12.2018 не содержит информации о прощении долга.

Отклоняя ссылку апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Группа Салют" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных материалов и не могут служить доказательством основания для проведения работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции не нарушены принципы рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным документам и доводам заявителя.

Так, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта

Вместе с тем, в материалы дела представлены заказ-наряды, которые были согласованы и подписаны истцом, выполненные работы приняты без замечаний и подтверждены подписанными в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон в рамках договора от 25.08.2018.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 156 670,21 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика в порядке п. 4.3. договора от 25.08.2018 обоснованно в размере 50 604,48 руб. (с четом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводов относительно несогласия с арифметической верностью начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам, обоснованности размера задолженности и причинно-следственной связи, наличием оснований для взыскания неустойки с ответчика в установленном размере, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.05.2019 по делу N А45-44700/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-44700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина