Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-6882/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-42096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-42096/2019, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (ИИН 0266014611, ОГРН 1020201997310) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.08.2018 N РНП 52-149-АК-ГОЗ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Орбита".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) в связи с поступившем 15.08.2018 обращением Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение, заказчик) о расторжении в одностороннем порядке контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", Общество, поставщик) и включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что 23.03.2018 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении запроса котировок на поставку творога 9% жирности в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), номер извещения 0301100000718000012, и документация электронного аукциона; заказчиком закупки выступало Учреждение; начальная (максимальная) цена контракта - 134 400 рублей.

До окончания указанного в извещении срока подачи котировочных заявок (30.03.2018 12:00) поступила одна заявка.

Согласно протоколу от 30.03.2018 N П1 котировочная комиссия приняла решение о признании запроса котировок несостоявшимся. Заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (ООО "Орбита) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе.).

По результатам рассмотренного запроса котировок 19.04.2018 между Учреждением и ООО "Орбита" заключен контракт N 1818320100471000000000000/47 на поставку молока и молочной продукции в рамках ГОЗ, в соответствии с которым поставка творога осуществляется единой партией с момента подписания контракта до 28.04.2018, включительно (пункт 5.1 контракта)

Пунктом 8.2 данного контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком при существенном нарушении условий контракта поставщиком; в случае неоднократной просрочки поставки товара более чем на 3 дня.

Заказчик, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, на основании пункта 8.2 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял 18.06.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив сообщение об этом 19.06.2018 на официальном сайте и направив в адрес ООО "Орбита" посредством электронной почты, а 20.06.2018 - по почте заказным письмом.

Таким образом, исходя из даты получения поставщиком уведомления о расторжении контракта по электронной почте 20.06.2018, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 19.04.2018 N 1818320100471000000000000/ 47, должен быть расторгнут 03.07.2018 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения).

Посчитав, что контракт расторгнут заказчиком ранее указанного срока, о чем 21.06.2018 информация направлена в Федеральное казначейство антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик нарушил часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 28.08.20178 N 52-149-АК-ГОЗ (в полном объеме решение изготовлено 31.08.2018) по результатам проверки факта расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта с ООО "Орбита", сведения об Обществе не были включены в РНП, а Учреждение признано нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд также обязал Управление рассмотреть повторно вопрос о включении ООО "Орбита" в РНП в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта от 19.04.2018 N 1818320100471000000000000/ 47.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе не может служить основанием для отказа ему во включении сведений об ООО "Орбита" в РНП. По мнению антимонопольного органа, сокращение заказчиком срока расторжения контракта на 10 дней является не только нарушением Закона о контрактной системе, но и существенным ущемлением прав поставщика.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Орбита" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения и ООО "Орбита".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что в решении Учреждения от 18.06.2018 указано, что следует считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (т.1, л.д.144-146).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Поэтому дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением доказательств того, что фактически контракт с ООО "Орбита" был расторгнут заказчиком ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом предпринимались меры по надлежащему исполнению его условий, либо у него имелись препятствия для его исполнения в установленный срок.

При этом из текста оспариваемого решения Управления не следует, что вопрос о причинах одностороннего расторжения заказчиком контракта с поставщиком исследовался и оценивался заявителем.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное размещение заказчиком информации о расторжении контракта в единой информационной системе не может повлечь правовых последствий в виде отказа заказчику во включении сведений в РНП.

Таким образом, суд не усмотрел со стороны Учреждения нарушения положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, действуя добросовестно, обнаружив техническую ошибку в части неверного указания даты расторжения контракта, она была устранена Учреждением. Так, 10.10.2018 в единой информационной системе Учреждение исправило в карточке контракта дату расторжения контракта, указав вместо 18.06.2018 - 03.07.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-42096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина О.А.Волгина