Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3645/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А63-1548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019 (судья Минеев А.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1122651031535), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - Барышевой Ю.Е. (по доверенности N 78АБ5959621 от 11.02.2019), в отсутствие неявившихся иных представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, компания, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 N 68-УО-С12/17 в размере 204 071 рубля 21 копейки за период с апреля по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 N 68-УО-С12/17 в размере 165 020 рублей 59 копеек за период с апреля по июль 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019 исковые требования ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворены частично. Взысканы с управляющей организации в пользу компании основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 N 68-УО-С12/17 за период с апреля по июль 2018 года в размере 80 325 рублей, а также 2 896 рублей 69 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 314 рублей, уплаченная платёжным поручением от 17.01.2019 N 02105.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019, управляющая организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований компании отказать в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019, суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьему лицу представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 обществом (теплоснабжающая организация) с компанией (абонент) заключён договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 68-УО-С12/17 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в пос. Солнечнодольске по бульвару Солнечному, 12 до границы балансовой принадлежности, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Дата поставки коммунальных ресурсов - 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учёт тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по общедомовым приборам учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанным в приложении N 8 к договору.

Расчёт за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Периодом поставки и расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом денежными средствами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при осуществлении платежа за коммунальные ресурсы на расчётный счёт теплоснабжающей организации абонент указывает в платёжных документах номер договора, счета (счета-фактуры), на основании которых осуществляется платёж.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платёжных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платёж в счёт исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Во исполнение условий договорных обязательств истец в период с апреля по июль 2018 года осуществил поставку теплоносителя в объёме 638,581 куб. м. и тепловую энергию на его подогрев, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2018 N N 234991, 234989, от 31.05.2018 NN 239768, 239767, от 30.06.2018 NN 244042, 244040, от 31.07.2018 NN 247324, 247323.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунального ресурса компанией в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 020 рублей 59 копеек, истец 18.07.2018 вручил компании претензию от 17.07.2018 N 09-10/3630 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение двадцати рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга размере 80 325 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 30.12.2016 N 68-УО-С12/17 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на компанию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июль 2018 года общество осуществляло поставку в многоквартирный дом N 12 по адресу: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, бульвар Солнечный, находящийся в управлении компании, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт оказания истцом ответчику указанных услуг подтверждён имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя, и компанией не оспаривался.

Потреблённый в спорный период коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон возникли разногласия по определению объёма (количества) тепловой энергии, необходимой (используемой) на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом по объёму поставленного истцом теплоносителя разногласий у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 указанного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делам N А41-60088/2016 и N А40-2475/2017, от 18.07.2018 по делу N А63-15697/2017.

В случае, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчёта за этот ресурс.

В соответствии с расчётами истца размер задолженности ответчика за поставленный ему обществом в спорный период коммунальный ресурс с учётом произведённых компанией оплат составил 165 020 рублей 59 копеек. Расчёт объёмов потребления тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, произведён истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, пришёл к выводу, что в представленном обществом расчёте исковых требований не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), о том, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт задолженности исходя из норматива на подогрев теплоносителя, и пришёл к выводу, что задолженность ответчика за поставленные истцом в период с апреля по июль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель составляет в сумме 80 325 рублей.

При расчёт указанной задолженности суд первой инстанции учёл размер начислений за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, не оспариваемый ответчиком и отражённый в сводной таблицей по начислению и оплате тепловой энергии и теплоносителя, представленной обществом 25.03.2019, произведённые компанией оплаты, отражённые в подписанном сторонами акте сверки платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и пояснениях ответчика к названному акту сверки, а также информацию представленную обществом с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр Солнечный" во исполнение запроса суда.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 325 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части отказа в удовлетворении иска сторонами судебный акт фактически не обжалуется, поэтому в части отказа в иске решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период в отсутствие заключённого договора теплоснабжения компания не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, судом первой инстанции указано следующее.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 22.11.2017 N 618 и от 30.11.2017 N 643 сообщил истцу об отказе от пролонгации действующего в 2017 году договора теплоснабжения и предложил заключить договор на 2018 год в новой редакции с учётом норм действующего законодательства.

Пунктом 30 "б" Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Доказательств того, что ответчик прекратил выполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома N 12 по бул. Солнечному пос. Солнечнодольска и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора ресорсоснабжения при наличии действующего договора управления многоквартирным домом.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что уведомление истца об отказе от пролонгации договора ресурсоснабжения находящегося в управлении компании многоквартирного дома, не освобождает компанию от обязанности предоставить коммунальные услуги потребителям.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. При наличии управляющей компании прямые расчёты граждан с ресурсоснабжающей организацией не меняют схему отношений между истцом и ответчиком. Принятие собственниками решения вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ресурсов в полном объёме в срок, установленный в спорном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период продолжал осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между ПАО "ОГК-2" и ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск" сторонами не подписан, то подлежат применению условия договора от 30.12.2016 N 68-УО-С12/17, что не противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между истцом и ответчиком не подписан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-1548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов