Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-16279/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А49-8535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатдарова Э.З.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года об отказе в прекращении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-8535/2018 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" ИНН 5835104136 ОГРН 1135835004360,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Комфорт" по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 в отношении ООО "Комфорт", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сатдаров Э.З.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 ООО "Комфорт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З., судебное заседание назначено на 30.09.2019.

22.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сатдаров Э. З. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по основаниям ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу N А49-8535/2018 ходатайство конкурсного управляющего Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Комфорт" N А49-8535/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу N А49-8535/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (статья 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Сатдаров Э. З. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Багирова Р. С. к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен судом) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у бывшего руководителя Багирова Р.С. отсутствует какое-либо имущество, поэтому удовлетворение заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они носят предположительный характер.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года об отказе в прекращении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-8535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова