Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5301/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А19-11379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастыршиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-11379/2019,

установил:

Монастыршина Людмила Николаевна (далее - заявитель, Монастыршина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фурзановой Антонине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - УФССП России по Иркутской области, управление) о признании незаконным постановления от 19.04.2019 "О привлечении специализированной организации", вынесенного в рамках исполнительного производства N 32210/15/38023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Коммунальник" (ОГРН 143850068010, ИНН 3816021480), Администрация муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район (ОГРН 1023801893389, ИНН 3835060661, далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-11379/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно привлек стороннюю организацию МБУ "Коммунальщик" к освобождению земельного участка от НТО.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 06.11.2014 рассмотрено дело N А19-7130/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Монастыршиной Л.Н. к Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Л.Н. об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, суд обязал индивидуального предпринимателя Монастыршину Л.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, от нестационарного торгового объекта.

На основании исполнительного листа ФС N 005287482, выданного Арбитражным судом по делу N А19-7130/2014, судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Боярской Е.В. в отношении должника - Монастыршиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство от 01.10.2015 N 32210/15/38023-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства от 01.10.2015 N 32210/15/38023-ИП судебным приставом-исполнителем Фурзановой А.А. вынесено постановление от 19.04.2019 "О привлечении специализированной организации", согласно которому для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 ФС N 005287482 по делу N А19-7130/2014, привлечена специализированная организация - Муниципальное бюджетное учреждение "Коммунальник". На МБУ "Коммунальник" возложена обязанность осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, от нестационарного торгового объекта в срок до 30.05.2019.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2019, Монастыршина Л.Н. обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство от 01.10.2015 N 32210/15/38023-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 005287482, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7130/2014.

В исполнительном документе содержится требование об обязании индивидуального предпринимателя Монастыршиной Л.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11 от нестационарного торгового объекта.

Из представленных материалов исполнительного производства от 01.10.2015 N 32210/15/38023-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, в числе прочих, предпринимались такие исполнительные действия, как направление требований об исполнении решения суда по делу N А19-7130/2014.

В частности, 16.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 должнику были вручены письменные требования о представлении информации либо иных документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 23.10.2015, до 25.11.2015, до 07.12.2015, до 23.12.2015, до 04.02.2016 и до 30.03.2016 соответственно.

За неисполнение требований судебного пристава от 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 постановлениями по делу об административном правонарушении 16.12.2015, от 28.01.2016, от 15.02.2016 и от 31.03.2016 Монастыршина Л.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 1 000 руб., и в размере 2 000 руб.

02.11.2015 Монастыршина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-7130/2014 до 01.10.2016. Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Монастыршиной Л.Н. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 30.11.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Монастыршина Л.Н. была дважды подвергнута принудительному приводу на 14.06.2016 и на 15.06.2016.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без участия должника. Согласно данному постановлению для освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта привлечено МБУ "Коммунальник", которому надлежало осуществить соответствующие мероприятия в период с 10 по 11 июля 2017.

25.09.2018 Монастыршиной Л.Н. вручено требование об освобождении в срок до 01.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:37:010301:3961 от нестационарного торгового объекта и отобрано у должника объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа. В данных объяснениях Монастыршина Л.Н. указала, что сможет исполнить решение суда в июне 2019 года.

Таким образом, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника добровольно исполнить решение суда. Однако, меры по исполнению решения суда должником не принимаются в течение длительного времени (более трех лет).

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа по освобождению земельного участка. В ответ на предложение судебного пристава от взыскателя поступил отказ от 21.03.2019 N 1008 от реализации своего права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

По информации Администрации муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район от 20.03.2019, представленной по запросу судебного пристава, установлено, что на территории Нижнеудинского муниципального образования осуществляет деятельность МБУ "Коммунальник", имеющее право на осуществление работ по освобождению земельного участка от здания, строения, сооружения либо их отдельных конструкций.

На основании пунктов 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка также включает в себя освобождение соответствующего земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, при необходимости сноса строений и сооружений - разборку, демонтаж или разрушение строения, сооружения.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления должником длительно не исполняется решение суда, требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу N А19-7130/2014, не исполнены и на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фурзанова А.А., руководствуясь положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного листа ФС N 005287482, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7130/2014, содержащего требование об освобождении Монастыршиной Л.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 38:37:010301:3961 от занимаемого нестационарного торгового объекта, обоснованно приняла меры, направленные на снос нестационарного торгового объекта, указанного в исполнительном документе, путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу и последующего возмещения расходов, затраченных МБУ "Коммунальник" на применение мер принудительного исполнения, за счет должника Монастыршиной Л.Н.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом избрание организации, привлеченной судебным приставом для принудительного сноса нестационарного торгового объекта, нарушило его права и охраняемые законом интересы. Результат исполнения привлеченной организацией оспариваемого постановления в любом случае соответствовал бы требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, избежав возникновения расходов на осуществление исполнительных действий путем привлечения третьего лица.

22.04.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу нестационарного торгового объекта. Осмотром установлено, что торговый павильон, подлежащий сносу на основании решения суда по делу N А19-7130/2014, не снесен.

Таким образом, действия должника по затягиванию процесса освобождения спорного земельного участка правильно квалифицированы судом как поведение недобросовестного участника гражданского оборота.

Заявитель несет риск наступления последствий неисполнения им обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Довод заявителя о том, что МБУ "Коммунальник" не вправе осуществлять такой вид деятельности как "Разборка и снос зданий" является несостоятельным, поскольку в исполнительном листе не идет речи о разборке и сносе здания, должник должен освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 24.10.2014 N 1038, МБУ "Коммунальник" является некоммерческой организацией и осуществляет выполнение работ и оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления Нижнеудинского муниципального образования в области развития дорожного хозяйства, объектов благоустройства, озеленения, содержания мест захоронения, создания условий безопасности эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений местного значения, выполнения функций специализированной службы по вопросам похоронного дела.

МБУ "Коммунальник" вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых условиях в соответствии с основными видами деятельности (п.2.5 Устава). Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, не являющуюся основным видом деятельности, в рамках возможностей бюджетного учреждения (п.2.6 Устава). Наличие в ведении МБУ "Коммунальник" автопарка, квалифицированных специалистов свидетельствует о возможности выполнения соответствующих работ.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Фурзановой А.А. правомерно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного листа путем вынесения постановления от 09.04.2019 о привлечении специализированной организации - МБУ "Коммунальник" и возложении на нее обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка с отнесением расходов на должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-11379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк