Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11276/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-15899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТМК Чермет", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Ковчег - Н", - Оганесян В.В., паспорт, представитель по доверенности от 05.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ковчег - Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-15899/2019

по иску ООО "ТМК Чермет" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380)

к ООО "Ковчег - Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811)

о взыскании задолженности по договору подряда, об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет" (далее - ООО "ТМК Чермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (далее - ООО "Ковчег - Н", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 547 441,58 руб., стоимость материалов, выданных на давальческих условиях, в размере 399 191,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 946 632 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 933 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании стоимости материалов, выданных на давальческих условиях указывая на то, что частично давальческий материал, переданный подрядчику по накладной (ф. М-15) был использован для выполнения работ и отражен в подписанном сторонами акте о выполненных работах по ф. КС-2. Остаток давальческого материала находиться на объекте ООО "ТМК Чермет". Апеллянт также считает, что представленное в материалы дела техническое заключение N 83-12/2018 от 31.01.2019 не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что ООО "Ковчег - Н" не было извещено о дате и времени проведения экспертизы; отчет составлен экспертом на основе визуального, поверхностного осмотра; выводы эксперта о количестве неиспользованного строительного песка в размере 624,22 ошибочны и не соответствуют действительности. Обращает внимание на графу 6 отчета эксперта и отмечает, что в отчете количество использованного материала 88,63 м., объем давальческого материала подлежащего возврату - 112,37, вместе с тем, согласно акту приема-передачи (возврата) давальческого материала, количество возвращенного материала составляет 162 м.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, указывая на то, что представитель ответчика находился в Арбитражном суде Волгоградской области в назначенное время для участия в деле с использованием систем видеоконференц-связи, однако по причинам не зависящим от стороны система видеоконференц-связи не сработала; возникли неполадки со звуком, после устранения неполадок повторное обращение секретаря судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области, которому поручена организация ВКС с Арбитражным судом Свердловской области поступил отказ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (копии переписки сторон: письма от 08.02.2018 N 08/02, от 08.02.2018 N 02/28, от 14.02.2018 N 02/35, от 24.07.2018 N 01/47, от 02.08.2018 N 01/49, от 27.12.2018 N 89).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением от 08.10.2019 в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе (копии переписки сторон: письма от 08.02.2018 N 08/02, от 08.02.2018 N 02/28, от 14.02.2018 N 02/35, от 24.07.2018 N 01/47, от 02.08.2018 N 01/49, от 27.12.2018 N 89) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Этим же протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО "Ковчег - Н" указанное ходатайство не заявляло. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что содержащееся в материалах дела ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было отправлено ответчиком 06.06.2019, по средствам почтовой связи, то есть в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу. Доводы заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, также отклоняются, поскольку из определения об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, а также протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика явился для участия в судебном заседании. Замечаний на протокол ответчиком не было приведено. Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании не по своей вине. Имеющееся в электронном виде ходатайство о назначении экспертизы также не может быть принято во внимание, поскольку согласно информации о документе дела указанное ходатайство, через систему Мой Арбитр, направлено 06.06.2019 11:35 МСК, при этом согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2019 судебное заседание было начато 10:35, окончено 10:55, то есть также после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом производство по делу возбуждено определением суда от 26.03.2019 г., у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМК Чермет" (заказчик) и ООО "Ковчег - Н" (подрядчик) 30.11.2017 заключен договор подряда N ЧМТ-409/17-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает выполнение, а подрядчик выполняет работы по устройству ливневой канализации согласно проекту ЧМТ-263/17-10-РД из материалов заказчика на территории площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, д. 6 (Объект).

09.07.2018 стороны также заключили дополнительное соглашение N 1/ЧМТ-146/18-11 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1/ЧМТ - 146/18-11 общая стоимость работ по договору составила 3 998 097 руб. 34 коп. Стороны договорились также, что ООО "ТМК Чермет" производит оплату в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет ООО "Ковчег - Н", а ответчик обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней с даты поступления указанных денежных средств (п.п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения).

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик обязуется возобновить работы в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. на расчетный счет, то есть в срок до 19.07.2018 (п.п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения);

в течение 5 рабочих дней с даты возобновления работ, то есть в срок до 26.07.2018, -завершение первого этапа работ (п. 3.1 дополнительного соглашения);

не позднее 10 рабочих дней с даты завершения первого этапа работ, то есть не позднее 08.08.2018, - завершение третьего этапа работ (п. 3.1 дополнительного соглашения);

не позднее 10 рабочих дней с даты завершения третьего этапа работ, то есть не позднее 22.08.2018, - завершение второго этапа работ (п. 3.1 дополнительного соглашения);

работы по установке и подключению бензомаслоуловителя - в течение 10 рабочих дней с даты поставки необходимого оборудования на территорию объекта, т.к. приобретение и доставка оборудования производится силами и за счет средств заказчика.

Подтверждением выполнения подрядчиком всех работ по договору (по всем этапам работ) перед подписанием сторонами общего окончательного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на весь объем работ, предусмотренный договором, является акт по итогам проведения предварительных испытаний ливневой канализации на пролив, подписанный Заказчиком (п. 4.7 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств по оплате работе заказчик перечислил аванс в общей сумме 2 796 624,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1195 от 28.12.2017, N 2175 от 13.07.2018, N 2395 от 31.07.2018.

В п. 2.5 дополнительного соглашения стороны установили, что сумма предоплаты в размере 297 187,15 руб. зачитывается (учитывается) при окончательной оплате стоимости выполненных работ.

Далее 25.07.2018 сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ за июль 2018 г., в соответствии с которым работы по договору выполнены на сумму 2 500 436,93 руб.

При этом в п. 2.4 дополнительного соглашения стороны установили, что указанный промежуточный акт является исключительно основанием для определения стоимости выполненных работ, по которому производятся расчеты с подрядчиком, но не является подтверждением передачи и принятия результатов выполненных работ.

Как указывает истец, иных работ по договору подряда N ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017 не выполнялось.

В целях определения действительного объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Ковчег - Н" работ по договору подряда N ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017 истец обратился в экспертную организацию ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" для проведения независимой строительной экспертизы на объекте.

По результатам экспертизы подготовлено Техническое заключение N 83- 12/2018 от 31.01.2019, которым установлено следующее:

- работы по договору выполнены не полностью, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 340 691,31 руб.;

- работы по договору выполнены с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ (работ, которые требуют устранения недоделок) составляет 91 508,81 руб.

Согласно расчету истца стоимость фактических работ, выполненных ответчиком по договору надлежащим образом, составляет 2 249 182,50 руб. (2 340 691,31 - 91 508,81), Сумма излишне полученных ООО "Ковчег - Н" денежных средств 547 441,58 руб. (2 796 624,08 - 2 249 182,50).

Кроме того, в заключение установлено, что давальческий материал, переданный заказчиком подрядчику по накладным формы М-15, использован не в полном объеме.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 547 441 руб. 58 коп.; передаче неиспользованного давальческого материала в номенклатуре и количестве, установленным в техническом заключении N 83-12/2018 от 31.01.2019.

07.03.2019 уведомление ответчиком было получено, однако денежные средства в сумме 547 441 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, давальческий материал заказчику также не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неотработанного аванса, суд руководствовался положениями ст. 450.1, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму 547 441,58 руб. Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости материалов, выданных на давальческих условиях, в размере 399 191,30 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческих материалов, а также из отсутствия доказательств возврата истцу заявленных давальческих материалов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях определения действительного объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Ковчег - Н" работ по договору подряда N ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017 истец обратился в экспертную организацию ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" для проведения независимой строительной экспертизы на объекте.

По результатам экспертизы подготовлено Техническое заключение N 83-12/2018 от 31.01.2019, которым установлено следующее:

- работы по договору выполнены не полностью, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 340 691,31 руб.;

- работы по договору выполнены с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ (работ, которые требуют устранения недоделок) составляет 91 508,81 руб.

Согласно расчету истца стоимость фактических работ, выполненных ответчиком по договору надлежащим образом, составляет 2 249 182,50 руб. (2340 691,31 -91 508,81). Сумма излишне полученных ООО "Ковчег - Н" денежных средств 547 441,58 руб. (2 796 624,08 - 2 249 182,50).

Оснований сомневаться в заключении N 83-12/2018 от 31.01.2019, представленном истцом, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация его составлявшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление внесудебного заключения не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Ковчег - Н" отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в проведении ООО "ТМК Чермет" экспертизы отклоняются, поскольку истом в материалы дела представлено письмо от 25.12.2018 N 01-06-277 в котором истец уведомил ООО "Ковчег - Н" о том, что вынужден проводить специальную строительную экспертизу результата выполненных работ, в связи с чем предложил ответчику направить вопросы к эксперту в течение 5 календарных дней с момента получения письма. ООО "Ковчег - Н" получило данное письмо и предоставило истцу ответ на него - письмо от 27.12.2018 N 89, в котором о каких-либо вопросах к эксперту и о своем желании учувствовать в экспертизе. В проведении экспертом осмотра результата работ не заявило.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 547 441,58 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу положений ст. 717 ГК РФ у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 547 441 руб. 58 коп., неотработанного аванса по спорному договору.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требования о взыскании 399 191,30 руб. в возмещение стоимости давальческого сырья, подлежащего возврату и не возвращенного ответчиком в рамках договора от 30.11.2017 N ЧМТ-409/17-10. Стоимость невозвращенного материала приведена в соответствующем расчете истца и составляет 399 191, 30 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует, что договорами подряда стороны предусмотрели иное. Работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла нормы ст. 728 ГК РФ следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, в том виде, в котором оно было передано, последний вправе в силу ст. 15, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде стоимости такого утраченного имущества.

Факт передачи истцом ответчику давальческих материалов подтвержден соответствующими накладными N 1 от 31.01.2018, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 01.02.2018, N 834 от 26.12.2017, N 834 от 26.12.2017.

При этом в техническом заключении N 83-12/2018 от 31.01.2019, установлено, что давальческий материал, переданный заказчиком подрядчику по накладным формы М-15, использован не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом документально подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу неиспользованного материала и наличие задолженности в заявленном истцом размере, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу заявленных давальческих материалов, требование в данной части судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "Ковчег - Н" оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произведена в размере 1 500 руб. (представленные документы свидетельствуют о совершении одной операции N 700421296765UDDW), что также подтверждено представителем в судебном заседании, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-15899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ковчег - Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева