Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-11753/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-4387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу N А46-4387/2019 (судья К.В. Храмцов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" (ИНН 5505220328, ОГРН 1145543011459) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 417 308 руб. 75 коп.,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" о взыскании денежных средств за нарушение условий государственного контракта в размере 65 971 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" Лукашевича С.В. по доверенности N 2 от 08.02.2019;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Мартынюк С.Р. по доверенности N 56/ТО/4-9-10 от 15.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) с иском о взыскании 411 000 руб. основного долга, 5 308 руб. 75 коп. пени за период с 11.01.2019 по 01.03.2019, с последующим начислением пени с 02.03.2019 по дату фактического взыскания суммы основного долга, 1 000 руб. штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение обязательства.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 65 971 руб. 43 коп. за нарушение условий государственного контракта (л.д. 71-72).

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения 411 000 руб. основного долга, 5 308 руб. 75 коп. пени за период с 11.01.2019 по 01.03.2019, с последующим начислением пени с 02.03.2019 по дату фактического взыскания суммы основного долга, 1 000 руб. штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение обязательства.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт заключения государственного контракта от 09.08.2018 N 165 на оказание услуг по перевозке грузов, факт наличия основного долга и пени, что не принято во внимание судом первой инстанции. Данный контракт не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации контракта не заявлялось. Акт от 10.12.2018 N 16 подтверждает исполнение контракта. Материалы дела не содержат документов, положенных судом в основу решения (выписка из акта ревизии от 02.04.2019 финансово-хозяйственной деятельности учреждения, копии договора-заявки от 09.02.2018 N 1, экспедиторской расписки, поручения экспедитору).

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, настоящие требования общества (исполнитель) к учреждению (государственный заказчик) основаны на заключённом между ними государственном контракте от 09.08.2018 N 165 на оказание услуг по перевозке грузов (далее - контракт, л.д. 13-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке грузов в количестве и по цене, в сроки согласно техническому заданию (приложение N 1) (пункт 1.1).

В техническом задании (спецификации) к контракту стороны согласовали услуги по перевозке грузов весом 21 тонна по маршруту г. Исилькуль - г. Якутск на общую сумму 411 000 руб., а также указали, что исполнитель должен иметь возможность предоставить автотранспорт (грузоподъёмностью до 21 тонны), вид кузова: рефрижератор (поддержание температурного режима) для осуществления перевозки грузов.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 411 000 руб., оплата которой предусмотрена в пункте 3.4 контракта.

Согласно акту N 16 от 10.12.2018, подписанному сторонами, услуги по контракту оказаны на сумму 411 000 руб. (л.д. 22).

Однако, как следует из выписки из акта от 02.04.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, последним в 2018 году, в том числе был заключён вышеуказанный контракт N 165 на перевозку сушеных овощей в г. Якутск, в техническом задании были установлены требования к типу автомобиля - рефрижератор, однако фактически перевозчик осуществлял перевозку в тентованном полуприцепе, о чём указывал в договоре-заявке. Сумма договора от 09.08.2018 N 165 составила 411 000 руб. за перевозку 21 тонны сушеного картофеля, но согласно экспедиторской расписке, договору-заявке от 09.02.2018 N 01 и поручению экспедитора к перевозке принято 20 тонн сушеного картофеля, однако стоимость перевозки не изменилась. Таким образом, учреждением оплачена перевозка фактически неотгружённого товара, тем самым учреждению причинён ущерб на сумму 19 571 руб. 43 коп.

Далее в акте отражено следующее.

Стоимость 1 км пути при перевозке в автомобиле-рефрижераторе составляет 48 руб./км, расстояние от учреждения до г. Якутска составляет 5800 км, следовательно, стоимость перевозки составит 278 400 руб. Однако перевозка сушеных овощей осуществлялась на тентованном полуприцепе, стоимость 1 км пути которого составляет 40 руб./км, следовательно, стоимость перевозки составит 232 000 руб. Таким образом, учреждением оплачена фактически не оказанная услуга по перевозке товара стоимостью 46 400 руб.

В материалы дела представлены копии договора-заявки от 09.02.2018 N 01, поручения экспедитора, экспедиторской расписки.

12.02.2019 общество направил учреждению по почте претензию от 11.02.2019 N 01-02 об оплате долга в сумме 411 000 руб. (л.д. 24-26).

Отсутствие действий со стороны учреждения по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска общества полностью, с чем выразил несогласие последний.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 названного выше постановления).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

То есть провозная плата представляет собой вознаграждение, за которое перевозчик реализует свою продукцию (в частности, перемещение грузов).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

При этом в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

А в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом вышеприведённых норм права основания своих требований к ответчику избирает исключительно истец.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ

Соответственно, разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из тех оснований, обстоятельств, на основе которых истцом предъявлены ответчику соответствующие требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения спора, но определяя, какие нормы права подлежат в конкретном случае, исходит из обстоятельств (оснований), которые указаны самим истцом.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены учреждению требования на основе заключённого между ними контракта от 09.08.2018 N 165.

Между тем фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по перевозке оказывались обществом не в рамках этого контракта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Возражая против предъявленных обществом требований, учреждением представлены выписка из акта ревизии от 02.04.2019 финансово-хозяйственной деятельности учреждения, копии договора-заявки N 01 от 09.02.2018, экспедиторской расписки, поручения экспедитору.

Данные документы представлены учреждением в качестве приложения к встречному иску в электронном виде (л.д. 71-72).

В связи с чем доводы жалобы общества об отсутствии в деле этих доказательств необоснованны.

Исходя из содержания выписки из акта ревизии от 02.04.2019 следует, что несмотря на заключение в августе 2018 года контракта, фактически перевозка осуществлялась в феврале 2018 года, услуги по перевозке согласно экспедиторской расписке оказаны в феврале 2018 года. При этом фактически услуги по перевозке согласно экспедиционной расписке оказаны в феврале 2018 года, а отражены в данных бухгалтерского учёта лишь в феврале 2019 года. Следовательно, учреждением допущена закупка услуг без проведения предусмотренных законом процедур.

Выписка из акта ревизии является простым письменным доказательством по делу, которое оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом предъявлены требования к учреждению по сути на основе контракта и подписанного ими акта от 10.12.2018 N 16 в условиях отсутствия в деле иных доказательств, безусловно указывающих о том, что перевозка обществом осуществлялась именно в рамках этого контракта с соблюдением тех условий, которые приведены в техническом задании к этому контракту, в том числе к предъявляемым требованиям к транспортному средству, в котором надлежит осуществлять перевозку грузов учреждения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что перевозка имела место до заключения контракта и на отличных условиях от контракта, а именно: обозначенных в договоре-заявке от 09.02.2018 N 01.

Поэтому суд первой инстанции верно установил, что контракт фактически сторонами не исполнялся.

Отношения по перевозке груза имели место в феврале 2018 года на основании договора-заявки N 01 от 09.02.2018, а также соответствующих экспедиторской расписки, поручения экспедитору, что истцом не опровергнуто.

В то время, как требования о взыскании задолженности на основании этих документов обществом не предъявлялись.

В связи с чем требования общества, основанные на контракте, по которому фактическое исполнение истцом не доказано, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли правильности выводов суда первой инстанции по первоначальному иску.

Кроме того, учреждением был предъявлен обществу встречный иск, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано также по мотиву того, что его основанием являлся контракт, имеющий признаки притворной сделки и который сторонами не исполнялся.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда по встречному иску апелляционная жалоба общества не содержит.

Учреждением не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу N А46-4387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо