Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-17341/14

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-9521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Рудаковой С.А.: Курманенко И.В., доверенность от 29.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рудаковой Светланы Александровны, арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

о взыскании с Рудаковой Светланы Александровны в пользу Астраханова Павла Викторовича вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общем размере 855 555 руб. 90 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-9521/2012

о банкротстве индивидуального предпринимателя Рудаковой Светланы Александровны (ИНН 661215261256; ОГРНИП 305661222100022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 к производству суда принято (поступившее 22.02.2012) заявление индивидуального предпринимателя Рудаковой Светланы Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 требования ИП Рудаковой С.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении нее введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Зубков Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 в отношении ИП Рудаковой С.А. прекращена процедура наблюдения; ИП Рудакова С.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с Рудаковой С.А. судебных расходов в сумме 2 353 412 руб. 90 коп., понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 с Рудаковой С.А. в пользу Астраханова П.В. взыскано 855 555 руб. 90 коп., из которых 683 572 руб. - фиксированная сумма вознаграждения в период процедуры конкурсного производства и 171 983 руб. 90 коп. - сумма расходов в период процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - Рудкова С.А. и арбитражный управляющий - Астраханов П.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Рудакова С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом было установлено, что конкурсный управляющий не выполнил в полном объеме мероприятия конкурсного производства по делу; в суд не представлены сведения о невозможности реализации имущества. Кроме того, указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего существенно затянуло процедуру банкротства и привело к увеличению текущих расходов на ее проведение, нарушению Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ссылаясь на то, что заявителем жалобы были восстановлены документы на транспортные средства Рудаковой С.А., были сняты с учета ГИБДД, утилизированы, за исключением одного транспортного средства - МАЗ - 504, на которое было наложен арест конкурсным управляющим, настаивает на том, что фиксированная сумма вознаграждения для конкурсного управляющего должна быть значительно снижена в соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, указывает на то, что судом не дана была оценка сумме расходов в период процедуры конкурсного производства в размере 171 983 руб. 90 коп.; в решении имеется описательная часть авансовых отчетов, но не дана оценка их соразмерности и допустимости, не дана оценка значимости данных документов при рассмотрении дела, не проверены расчеты.

Астраханов П.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить в части установления фиксированной суммы вознаграждения и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил то обстоятельство, что, не смотря на обращения арбитражного управляющего Астраханова П.В. с заявлениями о прекращении процедуры в отношении Рудаковой С.А., производство не было прекращено, по причине того, что суды первой и апелляционной инстанции считали, что имущество в полном объеме не выявлено и его необходимо выявить и реализовать в ходе конкурсного производства, чем в последующем и занимался арбитражный управляющий. Оспаривает вывод суда о том, что запросы в уполномоченные государственные органы в отношении супруга должника, принадлежащего ему имущества, были сделаны только спустя три года после введения процедуры, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении супруга Рудаковой С.А. вводились процедуры банкротства, сначала в отношении его как ИП, а в последующем как гражданина. Указывает на то, что арбитражным управляющим была проведена работа по разделу совместно нажитого имущества, которая продолжалась полтора года с 29.01.2019 по 30.05.2017, ранее данная работа не могла быть проведена, поскольку в отношении супруга Рудаковой С.А. вводились процедуры банкротства, а в последующем финансовый управляющий Русалин Е.В., который являлся финансовым управляющим Рудакова Ю.И. стал реализовывать совместное имущество супругов, без разделения его на доли.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Рудквойо С.А., в котором арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим была проведена трудоемкая и длительная работа по разделу совместно нажитого имущества супругов Рудаковых, лишение вознаграждения за 5 лет не соответствует разумности, указал на то, что доводы апелляционной жалобы Рудкаовой С.А. являются несостоятельными. Просил определение изменить в части установления фиксированной суммы вознаграждения и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов изложенных в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Рудковой С.А. поддержал доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 в отношении ИП Рудаковой С.А. прекращена процедура наблюдения; ИП Рудакова С.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович, которому установлено в составе фиксированной суммы вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-9521/2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рудаковой С.А. завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с Рудаковой С.А. судебных расходов в сумме 2 353 412 руб. 90 коп., понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 855 555 руб. 90 коп., из которых: 683 572 руб. - фиксированная сумма вознаграждения в период процедуры конкурсного производства и 171 983 руб. 90 коп. - сумма расходов в период процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Астраханов П.В. обращаясь с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве просил взыскать 2 353 412 руб. 90 коп., из которых:

1) фиксированная сумма вознаграждения в период процедуры конкурсного производства в размере 2 181 429,14 руб.,

2) сумма расходов в период процедуры конкурсного производства в размере 171 983,90 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены:

1. Свидетельство ИНН Рудаковой С.А. (а так же сведения о ранее выделанных исполнительных листах с указанием ИНН)

2. Опись вложенных документов авансовые отчеты: N 4 от 31.12.2014 на сумму 10 200 руб. 00 коп.; N 2 от 31.12.2013 на сумму 10 200 руб. 00 коп.; N 2 от 25.02.2019 на сумму 430 руб. 00 коп.; N 2 от 31.12.2018 на сумму 2 901 руб. 30 коп.; N 2 от 31.12.2017 на сумму 1 796 руб. 30 коп.; N 2 от 31.12.2016 на сумму 2 430 руб. 55 коп.; N 10 от 31.12.2015 на сумму 2 704 руб. 22 коп.; N5 от 31.12.2014на сумму 1 885 руб. 86 коп.; N6 от 31.12.2013 на сумму 1 504 руб. 13 коп.; N 3 от 31.12.2012 на сумму 1000 руб. 12 коп.; N 3 от 31.12.2017 на сумму 546 руб. 50 коп.; N 23 от 31.12.2016 на сумму 510 руб. 00 коп.; N 5 от 31.12.2013 на сумму 560 руб. 00 коп.; договор аренды транспортного средства от 20.11.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп., а также расписка в получении денежных средств.

3. Опись вложенных документов авансовые отчеты: N 1 от 25.02.2019 на сумму 825 руб. 12 коп.; N 1 от 31.12.2018 на сумму 4930 руб. 60 коп.; N 1 от 31.12.2017 на сумму 4 830 руб. 00 коп.; N 1 от 31.12.2016 на сумму 7 865 руб. 92 коп.; N 9 от 31.12.2015 на сумму 6 270 руб. 72 коп.; N1 от 31.12.2014 на сумму 5 807 руб. 00 коп.; N 1 от 31.12.2013 на сумму 1 310 руб. 00 коп.; N 1 от 31.12.2012 на сумму 655 руб. 00 коп.; N 2 от 31.12.2014 на сумму 28 423 руб. 58 коп.; N 3 от 31.12.2013 на сумму 44 752 руб. 03 коп.; N 2 от 31.12.2012 на сумму 5 044 руб. 95 коп.; N 3 от 31.12.2014 на сумму 2 700 руб. 00 коп.; N 4 от 31.12.2013 на сумму 5 400 руб. 00 коп.; N 4 от 31.12.2013 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценки имущества должника согласно договору N 11 от 28.05.2018 (ООО Урал-Инвест-Оценка) на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Рудакова С.А. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было допоено длительное бездействие, приведшее к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов, просила отказать в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным в отчете от 20.03.2019, существовало два направления для пополнения конкурсной массы должника: это реализация транспортных средств, принадлежащих должнику, и обнаружение имущества, совместно нажитого в законном браке.

В адрес суда 12.12.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств на финансирование конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства в полном объеме выполнены не были, конкурсному управляющему было известно о наличии у должника автомобилей в количестве 5 единиц, также конкурсный управляющий пояснил, что у Рудаковой С.А. возможно имеется имущество, совместно нажитое в законном браке. Но сведения о поиске и истребовании данного имущества, сведения о том, что в случае невозможности реализации имущества-автомобилей КАМАЗ, МАЗ, СЗАП, ОДАЗ в количестве 5 единиц, оно будет предложено кредиторам в счет погашения задолженности, не были представлены суду.

Положения статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, но в любом случае в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства, но при этом стоит учитывать объем мероприятий, подлежащих проведению арбитражным управляющим.

В каждом конкретном случае указанный объем различен и зависит от многих факторов: характера деятельности должника; продолжение им в ходе процедуры хозяйственной деятельности; наличия и объема принадлежащего имущества; количества кредиторов.

С учетом представленных в материалы дела сведений и документов, основных направлений для пополнения конкурсной массы должника и итогового объема имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продолжительность конкурсного производства с 2012 по 2019 вызвана затягиванием конкурсным управляющим процесса формирования конкурсной массы.

Так, из отчета конкурсного управляющего видно, что в 2014 году уже были завершены торги по реализации отдельных объектов недвижимого имущества - гаражных боксов. Однако из этого же отчета следует, что запросы в уполномоченные государственные органы в отношении супруга должника, принадлежащего ему имущества были сделаны только в 2015 году, спустя три года после введения процедуры, тогда же конкурсный управляющий обратился с иском о разделе общего имущества супругов.

Также из отчета следует, что в феврале-марте 2013 года конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в УФССП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств об обязании ИП Рудаковой С.А. передать конкурсному управляющему транспортные средства. Однако исполнительные производства были возбуждены лишь через несколько месяцев - в июле 2013 года. По состоянию на март 2015 года к положительному результату исполнительное производство не привело, в связи с чем в марте 2015 года конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение двух лет конкурсный управляющий фактически не контролировал процедуру исполнительного производства, что привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей все мероприятия можно было завершить до окончания 2014 года, в связи, с чем вознаграждение арбитражного управляющего Астраханова П.В. за период с 2015 года по 2019 год является необоснованным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение должно составлять 835 000 руб. 000 коп. (из расчета: (360 000 руб. за 2014 г. (12 мес.) +360 000 руб. за 2013 г. (12 мес.)+ 115 000 руб. за 2012 г. (3 мес. и 25 дней) = 835 000 руб.).

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2019 Астраханову П.В. было выплачено 151 428 руб. в счет погашения вознаграждения.

Принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего в общего, понесенные в период процедуры конкурсного производства в сумме 171 983 руб. 90 коп. подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, почтовыми квитанциями, договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2012, договором N 11 на оказание услуг по оценке от 28.05.2018, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Астраханова П.В. в размере 855 555 руб. 90 коп., из которых: 1) фиксированная сумма вознаграждения в период процедуры конкурсного производства в размере 683 572 руб. (835 000 руб. - 151 428 руб.); 2) сумма расходов в период процедуры конкурсного производства в размере 171 983,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-9521/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина