Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10016/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-15200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2019 года по делу N А46-15200/2017 (судья Скиллер-КотуноваЕ.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Евдокеевича Василия Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Евдокеевича Василия Петровича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" - представитель Мухометьяров Р.В. по доверенности от 28.02.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление акционерного общества "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П., временный управляющий).

От временного управляющего в материалы дела поступили протокол собрания работников должника; ходатайство о введении процедуры конкурсного производства и о рассмотрении отчета временного управляющего в его отсутствие; отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; протокол собрания кредиторов и иные документы к отчету (том 3, листы дела 1-89).

В заседании суда первой инстанции представитель должника возражал против признания банкротом и открытия конкурсного производства, полагал, что вывод временного управляющего о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, не обоснован.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Евдокеевич В.П.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "ДРСУ" не осуществляет хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, счета должника в настоящее время арестованы, а потому процедура банкротства не может быть профинансирована за счет должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДРСУ" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим сделан вывод невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

Отчет временного управляющего был представлен 31.05.2018 собранию кредиторов ООО "ДРСУ", по результатам рассмотрения отчета были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев; об избрании представителем собрания кредиторов Лайднера Андрея Александровича; об определении СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, - Союз арбитражных управляющих "Континент".

Из статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 100 % от общей суммы, внесенных в реестр требований. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника признаков банкротства, суд первой инстанции посчитал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежащим удовлетворению.

ООО "ДРСУ" считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как ООО "ДРСУ" не осуществляет хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, счета должника в настоящее время арестованы, а потому процедура банкротства не может быть профинансирована за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) содержатся следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о прекращении производства по делу к судебному разбирательству не назначался. Доказательства отсутствия намерения финансировать процедуру конкурсного производства со стороны кредиторов, и в первую очередь заявителя, в дело не представлялись.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО "ДРСУ" будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (АО "Омская топливная компания"), который фактически единолично (100% голосов) на собрании кредиторов должника от 31.05.2019 принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО "ДРСУ" процедуры конкурсного производства (том 3, листы дела 68-69), а потому в настоящем случае, настаивая на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

ООО "ДРСУ" не может выступать в рамках настоящего дела в интересах кредиторов заявителя по делу (АО "Омская топливная компания"), финансовое состояние которого может ухудшиться в случае возникновения необходимости погасить расходы по настоящему делу о банкротстве за должника.

Поэтому у должника нет законного интереса в подаче апелляционной жалобы по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что, как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Выражая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Евдокеевич В.П. должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был предвидеть вероятность невозможности выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника в случае его недостаточности, а также затруднения в оплате вознаграждения за счет заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие имущества у должника при очевидной для всякого разумного и добросовестного управляющего невозможности формирования конкурсной массы за счет этого имущества.

Он обязан добросовестно обратиться с соответствующим заявлением и несет риск невозмещения расходов, в том числе, на выплату вознаграждения за счет заявителя.

Риск неполучения вознаграждения в настоящем случае возлагается на самого Евдокеевича В.П., который, занимаясь частной практикой, самостоятельно принимая решения о дальнейших направлениях своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" в отсутствие гарантий выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника и за счет имущества заявителя.

Таким образом, должник не является лицом, несущим риск ведения процедуры банкротства в отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения расходов по делу.

Поэтому у должника нет законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным им основаниям.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Евдокеевича В.П. в апелляционной жалобе не содержатся.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2019 года по делу N А46-15200/2017 (судья Скиллер-КотуноваЕ.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова