Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-20501/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-22471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20501/2019) ООО "Монополия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-22471/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Монополия"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН 5067847272334, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом.17Н; далее - общество, ответчик) 467 578 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер ущерба должен определяться с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mersedes Benz" (государственный регистрационный номер Х 012 РВ 178), принадлежащего обществу, и автомобиля марки "Isuzu" (государственный регистрационный номер А 590 РС 750).

В результате ДТП автомобиль марки "Isuzu" (государственный регистрационный номер А 590 РС 750), застрахованный истцом по полису КАСКО, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "Mersedes Benz" (государственный регистрационный номер Х 012 РВ 178), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заказ-наряду от 24.04.2018 N N180010286 и счету на оплату от 25.04.2018 N N180010286 СТОА ООО "Глобал Трак Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 867 578 руб. 16 коп.

АО "Согаз", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ N 1004221439), произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 467 578 руб. 16 коп. как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (867 578 руб. 16 коп.- 400 000 руб.).

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказом-нарядом от 24.04.2018 N N180010286 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки "Isuzu" (государственный регистрационный номер А 590 РС 750) составляет 867 578 руб. 16 коп.

Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Глобал Трак Сервис".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки на необходимость определения размера ущерба исходя из Методики N 432-П, и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется апелляционным судом, поскольку Методика N 432-П используется для целей определения страхового возмещения по ОСАГО. Рассматриваемый же спор возник из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 467 578 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-22471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко