Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-9856/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-5412/2019 (судья М.Г.Штремплер)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (ИНН: 6453109688, ОГРН: 1106453002281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (ИНН:4015005506, ОГРН: 1124001000716)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (далее - истец, ООО "ФармПромВет") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Белоусовский") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 14/09-16 от 14.09.2016 в размере 700 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 47 324,89 руб. за период с 02.03.2018 по 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-5412/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 14/09-16 от 14.09.2016 в размере 700 000 руб., неустойка в размере 45 668 руб. 68 коп. за период с 05.03.2018 по 13.06.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 907 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером задолженности и периодом просрочки оплаты поставленного товара.

От общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФармПромВет" (Продавец) и ООО "Торговый дом Белоусовский" (Покупатель) заключен договор N 14/09-16 от 14.06.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет за товар производится по факту поступления товара на склад Покупателя в течении 30 календарных дней.

В рамках договора N 14/09-16 от 14.06.2016 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 825 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 20 от 19.01.2018, N 73 от 15.02.2018, N 115 от 07.03.2018, N 166 от 05.04.2018, N 242 от 11.05.2018, N 304 от 07.06.2018, N 462 от 23.08.2018.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 700 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что платежи за поставленный товар произведены с нарушением установленного договором срока оплаты, истцом были начислена неустойка в размере 47 324, 89 руб. (с учетом уточнения) в соответствии с п.6.4. договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 от 19.10.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 20 от 19.01.2018, N 73 от 15.02.2018, N 115 от 07.03.2018, N 166 от 05.04.2018, N 242 от 11.05.2018, N 304 от 07.06.2018, N 462 от 23.08.2018 на общую сумму 825 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, внеся в период с 19.01.2018 по 23.08.2019 оплату по договору платежными поручениями N 736 от 06.06.2018 на сумму 100 000 рублей (оплата счетов N 839 от 15.12.2017 и N 256 от 10.05.2018), N 786 от 15.06.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1037 от 17.08.2018 на сумму 100 000 рублей (оплата счетов N 256 от 10.05.2018 и N 488 от 16.08.2018), не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 637 500 рублей.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июля 2018 года, подписанному сторонами, сумма задолженности составляет 725 000 рублей.

После подписания акта сверки ответчиком была внесена оплата на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 1037 от 17.08.2018, истцом была осуществлена поставка на сумму 75 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 462 от 23.08.2018 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара, вопреки мнению ответчика, составляет 700 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, который произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком оплат, и признан верным.

23.08.2018 между ООО "ФармПромВет" и ООО "Торговый дом Белоусовский" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 14/09-16, в соответствии с которым ООО "Торговый дом Белоусовский" обязался погашать сумму долга в размере 625 000 руб. еженедельными платежами по 36 765 руб. в период с 01.09.2018 по 30.12.2018. Однако со стороны ООО "Торговый дом Белоусовский" платежей в счет погашения долга не поступало.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору поставки производилась по счетам, выставленным по поставкам, произведенным с 19.01.2018 по 23.08.2018 необоснованно была зачтена истцом в счет оплаты партий, поставленных в период, предшествующий 19.01.2018, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на универсально-передаточные документы за период с 19.01.2018 по 23.08.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 47 324,89 руб. за период с 02.03.2018 по 13.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доводы ООО "ТД Белоусовский" о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до заключения дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 1 к Договору неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Дополнительное соглашение от 23.08.2018 N 1 к Договору не содержит указания на возможность распространения его условий на отношения сторон, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения, а содержит лишь график погашения задолженности, не изменяя периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными и предложил свой расчет неустойки за период с 05.03.2018 по 13.06.2019 на сумму 45 668,68 руб., которая включает в себя неустойку по УПД N 20 в размере 4 661,35 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14/09-16 в размере 36 236,51 руб., по УПД N 462 в размере 4 770,82 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-5412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (ИНН:4015005506, ОГРН: 1124001000716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова