Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12655/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-9073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Стройуниверсал-Парма": Дзыгарь Я.Г. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Блинова Ю.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Стройуниверсал-Парма", и ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2019 года

по делу N А50-9073/2019

по иску ООО "Стройуниверсал-Парма" (ОГРН1065981033546, ИНН 5981000939)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту за выполненные дополнительные работы, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (далее - ООО "Стройуниверсал-Парма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ") о взыскании задолженности в рамках муниципального контракта N 2 от 14.02.2017 в сумме 8 879 308 руб. 32 коп. за выполненные дополнительные работы, расходов на уборку снега со строительной площадки в размере 728 042 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 4 292 222 руб. 80 коп., начисленного на основании пункта 9.4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 206 141 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 60 596 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части суммы расходов, заявленных ко взысканию в счет выполнения работ по вывозу снега и отказа во взыскании неустойки в виде штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о необоснованности снижения судом расходов по уборке снега со строительной площадки с 728 042 руб. 69 коп. до 326 832 руб. 84 коп. Считает, что судом не были учтены акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2017, акт N 6 от 31.03.2017, не дана оценка пояснениям истца о том, что на снежный полигон были вывезены только загрязненные снежные массы.

Кроме того, истцом указано на неправомерность отказа во взыскании штрафа в сумме 4 929 222 руб. 80 коп. Полагает подтвержденным материалами дела нарушение ответчиком обязательств в части передачи проектной документации в надлежащем виде с учетом недопустимости внесения в нее каких-либо корректировок, ее доработки (пункт 5.1.2 контракта).

По мнению заявителя жалобы, примененные судом положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут освобождать ответчика от ответственности, поскольку принятые ответчиком меры надлежащего исполнения, на которые указал суд, относятся к периоду исполнения контракта, значительно превышающему срок, установленный для передачи документации (5 рабочих дней с даты подписания контракта). При этом, как указанно истцом, предварительно согласованные работы по корректировке проектной документации и госэкспертиза измененного проекта на общую сумму 2 079 145 руб. 70 коп. были произведены за счет истца, а не ответчика, как указано в решении. Им отмечено, что судом не учтена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым по делу решением в удовлетворенной части требований истца также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик в части взыскания 326 832 руб. 84 коп. расходов по уборке снега полагает, что выполнение данных работ производилось в соответствии с условиями контракта в рамках твердой цены контракта, в связи с чем, как полагает ответчик, данные работы оплате не подлежат.

Относительно требования о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 8 879 308 руб. 32 коп. ответчик отметил, что согласованные сторонами дополнительные работы (акты рабочей комиссии) оплате не подлежат, поскольку не предусмотрены контрактом, цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между МКУ "Управление технического заказчика", выступающего в качестве заказчика и ООО "Стройуниверсал-Парма", выступающего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" г. Пермь, пр. Парковый 8а, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" г. Пермь, пр. Парковый, 8а, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, проектной документацией, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 492 922 304 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 75 191 537 руб. 91 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта промежуточная оплата выполненных работ по контакту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие года в объеме не более 80 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не менее 20 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), счетов-фактур и акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11 в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов (пункт 3.4.3 договора).

Из пояснений истца следует, что в рамках муниципального контракта им были выполнены дополнительные работы в соответствии с актом рабочей комиссии N 39/2 от 25.07.2018.

В адрес ответчика были направлены локальные сметные расчеты вместе с письмом N 262 от 07.11.2018, а также акты КС-2, КС-3, счета на оплату вместе с письмом N 310 от 26.10.2018 на сумму 8 879 308 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на уборку снега со строительной площадки на сумму 728 042 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 17.07.2017, актом о приемке выполненных работ N 13 от 17.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 17.07.2017, актом о приемке выполненных работ N 14 от 17.07.2017.

Указанные расходы не были оплачены ответчиком, вместе с тем, необходимость несения расходов была вызвана неготовностью площадки для выполнения строительных работ, что подтверждается актом рабочей комиссии N 6 от 31.03.2017.

Кроме того, по мнению истца, в период действия муниципального контракта ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, а именно, в рамках муниципального контракта неоднократно осуществлялась корректировка и несвоевременная передача проектной документации. Проектная документация корректировалась по ходу исполнения муниципального контракта и передавалась уже в измененном следующим образом: 17.04.2017 N СЭД-059-01-09-1-390 - направлен откорректированный раздел ПОС, 04.05.2017 N СЭД-059-01-09-1-459 - направлена откорректированная проектная документация по нескольким разделам (КЖ.0, КЖ.И, КР), 07.09.2017 N СЭД-059-01-09-1-999, направлена откорректированная документация со штампом "в производство работ", 11.09.2017 N СЭД-059-01-09-1-1011 направлена проектная документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы, 26.09.2017 N СЭД-059-01-09-1-1083 направлена проектная документация получившая повторное положительное заключение государственной экспертизы, 15.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1299 направлена откорректированная документация по нескольким разделам (ТС, ТСК), 15.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1300 направлена откорректированная документация по разделу ОВ, 28.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1406 - направлены изм. рабочие чертежи, 13.12.2017 N СЭД-059-01-09-1-1487 - направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, ВК, 09.01.2018 N СЭД-059-01-09-1-1 - направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, 08.02.2018 N СЭД-059-01-09-1-119 направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, КЖ0, 09.02.2018 N СЭД-059-01-09-1-127 - направлена откорректированная документация по разделам КР, КЖ.О, 26.02.2018 N СЭД-059-01-09-1-170 - направлена исправленная рабочая документация, 27.02.2018 N СЭД-059-01- 09-1-183 - направлена откорректированная документация по разделам-АР, КР, КЖ,КЖ.О, 14.05.2018 N СЭД-059-01-09-1-417 - направлена откорректированная документация по разделам НК2, ПЗУ, ОДИ, АР, 18.05.2018 N СЭД-059-01-09-1-426 - направлена откорректированная документация по разделам НК2, КР, 30.05.2018 N СЭД-059-01-09-1-473 - направлена откорректированная рабочая документация раздела НВК, 09.07.2018 N СЭД-059-01-09-1-611 - направлена откорректированная документация по разделам ПЗУ, КР, ИОС1.

Проектная документация передавалась на прохождение повторной государственной экспертизы два раза. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушено обязательств по передаче проектной документации.

Указанное нарушение, по мнению истца, образует нарушение, за которое пунктами 9.4.1 и 9.4.3 контракта предусмотрен штраф в размере 4 929 222 руб. 80 коп.

Письмом от 06.03.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность и штраф в общей сумме 14 536 573 руб. 81 коп.

Ответчик письмом от 18.03.2019 ответил отказом.

Наличие задолженности по оплате дополнительных работ, расходов по уборке снега и штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из того, что стоимость дополнительных работ в сумме 8 879 308 руб. 32 коп. подлежит оплате заказчиком, поскольку объект сдан в эксплуатацию и заказчиком не оспаривается, что без данных работ объект не был бы сдан.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы (акт рабочей комиссии N 6 от 31.03.2018, первичные документы, подтверждающие вывоз снега со строительной площадки), суд первой инстанции установил, что расходы подтверждены частично в сумме 326 832 руб. 84 коп., признал данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленного истцом требования, суд исходил из того, что остальная сумма расходов не подтверждена первичными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа (пункт 5.1.2 контракта) в сумме 4 929 222 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 8 879 308 руб. 32 коп., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость подтверждена материалами дела: актом рабочей комиссии N 39/2 от 25.07.2018, локальными сметными расчетами, актами КС-2 и КС-3.

При этом ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не оспаривалась необходимость выполнения данных работ в целях сдачи объекта органам государственного строительного надзора и заказчику. Выполнение дополнительных работ в указанной части согласовано сторонами по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и подписании актов рабочей комиссии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заказчиком, что в ходе выполнения работ истцом на объекте была выявлена необходимость в дополнительных работах, о чем сторонами были составлены и подписаны акты рабочей комиссии, согласно которым согласовано выполнение данных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость данных работ не превышает 10 % стоимости контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость дополнительных работ в сумме 8 879 308 руб. 32 коп. подлежит оплате заказчиком, поскольку объект сдан в эксплуатацию и заказчиком не оспаривается, что без данных работ объект не был бы сдан.

Доводы апелляционной инстанции ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уборке снега на сумму 326 832 руб. 84 коп. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для их иной оценки с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом рабочей комиссии N 6 от 31.03.2018 при проведении подготовительного периода был проведен осмотр строительной площадки и выявлена необходимость расчистки площадки от снега.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при расчетах за выполненное работы расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указанного в сметной документации, ведется подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных заказчиком. В указанных актах устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих техническом задании и необходимых для выполнения, но в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в рамках контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие вывоз снега со строительной площадки.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что данные документы подтверждают расходы в сумме 326 832 руб. 84 коп., в остальной части первичных документов нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, а также подтверждено фотоматериалами и актом N 6 от 31.03.2017, что строительная площадка, предоставленная истцу для строительства объекта, была занесена снегом.

Для очистки снега подрядчиком были понесены расходы на его вывоз, что подтверждено первичными документами (путевыми листами, талонами ПМУП Полигон).

Указанные расходы не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что необходимость несения таких расходов была вызвана неготовностью площадки для выполнения истцом строительных работ, что подтверждается актом рабочей комиссии N 6 от 31.03.2017, и без выполнения работ по уборке снега невозможно было начать строительство. Оплата этих работ сверх установленной твердой цены контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика не противоречит условиям пункта 3.5 контракта.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы подтверждены частично в сумме 326 832 руб. 84 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном им размере ввиду доказанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, остальная сумма расходов не подтверждена первичными документами. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие в тексте судебного акта упоминания того или иного документа, на который ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки его содержания. Ссылка истца на то, что иным представленным им документам не была дана оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы арбитражного суда в данной части основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 5.1.2 контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течения пяти рабочих дней с даты подписания контракта: разрешение на строительство, площадку для производства работ на объекте, утвержденную проектную документацию, рабочую документацию со штампом "в производство работ", копию приказа о назначении уполномоченного представителя.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что в период действия муниципального контракта ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, а именно, в рамках муниципального контракта неоднократно осуществлялась корректировка и несвоевременная передача проектной документации.

Проектная документация корректировалась по ходу исполнения муниципального контракта и передавалась уже в измененном виде.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции верно установил, что фактически при заключении контракта вся проектная и рабочая документация была передана подрядчику своевременно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства, на что ссылался истец в качестве обстоятельств нарушения контракта со стороны заказчика, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом, на время доработки проектной документации действие контракта приостанавливалось по соглашению сторон (акты приостановки выполнений работ на период корректировки проектной документации от 26.03.2018, от 25.05.2017), с учетом чего суд первой инстанции заключил, что для подрядчика негативных последствий в данном случае не наступило, что последним, со своей стороны, документальными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в данном случае, понимается как непринятие мер по надлежащему исполнению обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Заказчик, проявив заботливость и осмотрительность, принял все меры надлежащего исполнения своих обязанностей (корректировка документации; подписание актов о приостановке работ) для надлежащего исполнения обязательств по контракту, предотвращения негативных последствий для подрядчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 4 929 222 руб. 80 коп.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие вины заказчика в нарушении срока передачи подрядчику проектной и рабочей документации материалами дела не подтверждено. В связи с чем, оснований для применения пункта 3 статьи 401, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (истец), суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года по делу N А50-9073/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева