Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5742/19

город Воронеж

4 октября 2019 г.

Дело N А08-2614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны (ИНН 780436785050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13661, далее - Рутштейн А.А. или арбитражный управляющий): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заявитель):

Агнаев С.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2018 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рутштейн А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-2614/2019 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Рутштейн А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Рутштейн А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-2614/2019 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Металл-групп":

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "д" пункта 6, п. 5 приложения N 3, подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа при подготовке анализа финансового состояния должника не проанализированы периоды времени с 30.09.2017 по 30.01.2018;

2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при подготовке анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" не привлек аудитора для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 год;

3) в нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Металлгрупп" процедуры наблюдения (отчет) только 13.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока;

4) в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, включил в ЕФРСБ (сообщение N3033241), с нарушением установленного Федеральным законом срока.

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан включить ЕФРСБ в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния ООО "Металл-групп" (т. 1 л.д. 26-74).

Из указанного анализа следует, что в нем отражена информация о финансовом состоянии общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении ООО "Металл-групп" была введения определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-4146/2016.

Не отражение в анализе финансового состояния ООО "Металл-групп" периода с 30.11.2017 по 30.01.2018 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта "д" пункта 6, пункта 5 приложения N 3, подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа, в соответствии с которыми финансовое состояние должника подлежит анализу не только в рамках 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, но и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.02.2016 N 307-АД15-20079 по делу N А66-5989/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по первому эпизоду в действиях арбитражного управляющего Рутштейн А.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

По второму эпизоду дела арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по привлечению аудитора для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 год.

Как следует из материалов дела, сумма активов ООО "Металл-групп" по состоянию на 2016 год составляет 12 326 529 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N Э07-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из пункта 1.6 анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" следует, что при его проведении использовались аудиторские заключения за 2013-2016 годы, для анализа отчетности за период 2017 года, арбитражным управляющим аудитор не привлекался.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве по второму эпизоду, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему в рамках третьего и четвертого эпизодов вменяется несвоевременное опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Так, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сообщений о результатах процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. Следовательно, на арбитражного управляющего статьи 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта о завершении наблюдения сведений о результатах процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-4146/2016 в отношении ООО "Металл-групп" открыта процедура конкурсного производства - процедура наблюдения завершена.

Следовательно, обязанность по опубликованию сообщения по результатам наблюдения должна была быть исполнена не позднее 30.03.2018.

Однако, в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Рутштейн А.А. включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Металл-групп" процедуры наблюдения (отчет) только 13.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

11.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "АктивСервис" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Одиссея" в размере 87,5%, заключенного между ООО "Металл-групп" и ООО "АктивСервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2018 по делу N А08-4146/2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "Металлгрупп" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, Рутштейн А.А. должна была опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 12.09.2018, однако включила указанные сведения только 13.09.2018, то есть с нарушением установленного срока, что также не оспаривается арбитражным управляющим.

Указанные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для применения положений статьи 2.9 отсутствуют. Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-2614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рутштейн А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов