Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-5088/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-1266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак": Ваулина И.А., представитель по доверенности от 14.03.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак"

на решение от 10.07.2019

по делу N А04-1266/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (ОГРН 1102801013974, ИНН 2801156123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мосстроймодернизация" (ОГРН 1157746459463, ИНН 7714340598)

о взыскании 5 075 895 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (далее - ООО "Амур-Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мосстроймодернизация" (далее - ООО "ГК "Мосстроймодернизация", ответчик) о взыскании 3 355 000 руб. долга по договору N 30/16 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2016., пени за период с 09.06.2017 по 14.12.2018 в сумме 1 720 895 руб., а также пени, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Амур-Знак" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 25.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "Амур-Знак" (арендодатель) и ООО "ГК "Мосстроймодернизация" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 30/16, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору строительную технику, для использования в производственных целях, согласно назначения строительной техники и оказывать услуги по управлению данным видом строительной техники, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет:

- каток дорожный вибрационный CHANGLIN YZ14-5 14 тонн, гос.номер АК 7102 - 550 000 руб. в месяц с учетом НДС;

- каток дорожный вибрационный XCMG XS 120A 12 тонн, гос.номер АК 7103 - 550 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Расчеты по договору производятся ежемесячно, в течение семи банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендатором счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора, путевых листов N 4-п, ТТН формы N 1-т, путевых листов строительной машины формы N ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 к договору аренды N 30/16 от 01.11.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2017, а в аренду дополнительно был передан каток дорожный вибрационный Bomang BW 213 DH-3,б/н с оплатой 550 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2016 и от 10.01.2017.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг: акт N 0000006 от 31.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., акт N 0000006 от 30.06.2017 на сумму 968 000 руб., акт N 0000012 от 31.07.2017 на сумму 550 000 руб., акт N 0000016 от 31.08.2017 на сумму 550 000 руб., акт N 0000019 от 22.09.2017 на сумму 187 000 руб.; путевые листы.

Арендная плата за пользование техникой и услуги управления оплачена не была.

18.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате основного долга по арендной плате в размере 3 355 000 руб., пени за период с 09.06.2017 по 14.12.2018 в размере 1 720 895 руб.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ООО "ГК "Мосстроймодернизация" обязанности по оплате за пользование техникой и услуги управления послужило основанием для обращения ООО "Амур-Знак" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Амур-Знак", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вместе с тем, у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 30/16 от 01.11.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обозначенная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае договор аренды строительной техники N 30/16 от 01.11.2016 имеет все признаки мнимости, не порождает юридических последствий, в силу этого данная сделка ничтожна.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями статьи 611 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, техника была передана ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2016 и 10.01.2017.

Между тем, в рамках арбитражного дела N А04-5640/2018 установлены обстоятельства отсутствия у ООО "Амур-Знак" спорной спецтехники на момент заключения договора от 01.11.2016 и оформление передачи ее ответчику по актам приема-передачи ранее заключения договоров аренды с собственниками имущества - ИП Мартеха Н.В. (20.01.2017), ООО "Спецстроавто" (17.01.2017)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу N А04-5640/2018 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При этом доказательств передачи техники ИП Мартехой Н.В. по договору от 20.01.2017 (акт приема-передачи); доказательств несения обязательств по договору, заключенному с ИП Мартехой Н.В. (акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате), а также доказательств перебазировки техники и фактического нахождения техники на объекте (данные спутниковой системы "ГЛОНАСС") в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении договора аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017 заключенным между ООО "Амур-Знак" и ООО "Спецстройавто".

Тем более, что в рамках дела N А04-5640/2018 судом также было установлено, чото не подтверждены взаимоотношения ООО "Амур-Знак" с контрагентами: ООО "Транстехстрой", которое согласно пояснениям истца, осуществлял перебазировку техники и ООО "Мегалит ДВ", по которому истец заявил вычеты по приобретению запасных частей, а перечислил денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", представленные документы носят формальный характер, а отсутствие оплаты за оказание услуг подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции и намерения сторон ее выполнить.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, что ООО "Амур-Знак" обладало правом собственности или на каком-либо ином вещном праве владело указанным имуществом на момент заключения договора аренды с ответчиком и передачи спецтехники, материалы дела не содержат и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оформление актов приема-передачи от 01.11.2016 и 10.01.2017 в отсутствие доказательств фактической передачи спецтехники ответчику в указанные даты свидетельствует о ничтожности этих актов приема-передачи имущества.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, заявляя о задолженности ответчика, возникшей в связи с владением и пользованием спецтехники, истец надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору (например, надлежащих оформленных актов приема-передачи спецтехники после дат заключения договоров с ИП Мартеха Н.В., ООО "Спецстройавто") не представил.

Помимо этого, абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, если договором аренды не предусмотрено иное.

Статьей 634 ГК РФ установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Вместе с тем доказательства поддержанием надлежащего состояния сданных в аренду транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные в качестве доказательств путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них отсутствуют отметки о принятии работ заказчиком (ответчиком), на каждом путевом листе стоит роспись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее поставившей, и не заверенной печатью ООО ГК "Мосстроймодернизация".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства не свидетельствует о совершении сторонами договора аренды действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а свидетельствуют о мнимости указанного договора.

Тот факт, что ответчик производил частичную оплату арендных платежей не опровергает вывода суда первой и апелляционной инстанции о мнимости договора аренды N 30/16 от 01.11.2016.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, противоречат материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ (Определение ВС РФ от 11.05.2017 г. N 308-АД17-4148 по делу N А32-21532/2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 по делу N А04-1266/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь