Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52488/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-301453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДВ Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-301453/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-1774)

по иску ООО "АДВ Медиа"

к ООО "М.А.Д."

третье лицо: ООО "Нейл"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полоненко Ю.К. по доверенности от 25.09.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВ Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "М.А.Д." о взыскании задолженности в размере 2 527 000 руб. и пени в размере 530 670 руб.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение требований ст.66 АПК РФ им не представлено доказательств принятия мер к получению данного доказательства самостоятельно.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "Нейл" (исполнитель) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов N 02/07/18 от 02.07.2018.

Истец ссылается на то, что ООО "Нейл" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ от 24.08.2018 N 25081801.

Как указывает истец, обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В обоснование возникновения задолженности ООО "М.А.Д" перед ООО "Нейл" истцом в материалы дела представлен сверки взаимных расчетов от 24.09.2018, подписанным с обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 ООО "Нейл" направлена в адрес ООО "М.А.Д" претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 02/07/18 от 02.07.2018, однако, как указывает истец, ответа на претензию и оплаты в адрес ООО "Нейл" не последовало.

Впоследствии 20.09.2018 между ООО "Нейл" (цедент) и ООО "АДВ Медиа" (цессионарий) заключен договор N 20/09/18 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Нейл" передает, а ООО "АДВ Медиа" принимает все права требования задолженности за услуги, оказанные ООО "Нейл" по договору N 02/07/18 от 02.07.2018, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.7.3 договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 в соответствии с п.8 договора N 20/09/18 от 20.09.2018 ООО "Нейл" в адрес ООО "М.А.Д" направлено уведомление об уступке права требования и копия договора цессии.

Согласно п.1 договора N 20/09/18 от 20.09.2018 сумма основного долга ООО "М.А.Д" перед ООО "Нейл" на момент заключения договора об уступке права требования составляет 2 527 000 руб.

Сумма пени составляет 530 670 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорных или иных отношений ООО "М.А.Д." с ООО "Нейл" никогда не имело, договор N 02/07/18 от 02.07.2018 на размещение рекламно-информационных материалов им не подписывался, приложении N 1 к договору N 02/07/18 от 02.07.2018, акт выполненных работ N 25081801 от 24.08.2018, акт сверки взаимных расчетов от 24.09.2018 с ООО "Нейл" не подписывал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о доказанности факта оказания услуг ООО "Нейл" ответчику отклоняется судом.

Истцом в материалы дела представлен акт N 25081801 от 24.08.2018, подписанный со стороны заказчика Ягодкиной А.В. по доверенности N 02 от 01.02.2018, а также отчет по ведению рекламной кампании к договору N 02/07/18 от 02.07.2018.

Вместе с тем, оригинал доверенности N 02 от 01.02.2018, равно как и оригинал договора N 02/07/18 от 02.07.2018 истцом в материалы дела не представлен.

Представленный истцом в материалы дела отчет по ведению рекламной кампании к договору N 02/07/18 от 02.07.2018 не принимается в качестве доказательства оказания услуг в рамках спорного договора, в отсутствие иных надлежащих первичных документов,

Представленная ответчиком книга покупок за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 также не подтверждает факт выполнения работ, так как данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и доказательств предоставления данных сведений в налоговый орган не имеется.

Таким образом, факт оказания услуг истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-301453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова