Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10255/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-14888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-14888/2019, принятое судьёй Щетининым П.И.,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892), 344010 г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д.66,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ИНН 3407007870 ОГРН 1023404968399), 403780 Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный Яр, ул. Новая, 100)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 084 рублей 68 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-14888/2019 исковые требования удовлетворены: с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 3407007870 ОГРН 1023404968399) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) взыскано 2 430 084 рубля 68 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы земельным участком за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

С сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 3407007870 ОГРН 1023404968399) в доход федерального бюджета взыскано 35 150 рублей государственной пошлины по иску.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - Учреждение) 18.07.2017 проведена проверка порядка использования имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487 (запасной аэродром), расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

Данный земельный участок, площадью 8000000 кв.м., является федеральной собственностью, о чем в ЕГРН 18.09.2006 сделана запись регистрации 34-34-14/012/2006-303, и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 08.02.2016 сделана запись регистрации 34-34/001-34/001/024/2016-111/2.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром.

По результатам проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, площадью 125 га, используется сторонними лицами под сельскохозяйственные нужды, на территории произрастает подсолнечник.

Вышеуказанный земельный участок используется СПК "Рассвет" на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, заключенного между кооперативом в лице председателя Зюзина С.В., и воинской частью N 06728, в лице подполковника Петрухина А.А., который не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, и, следовательно, на заключение договора без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, никаких разрешений на проведение работ на данном участке ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы и учреждения СПК "Рассвет" не давали, договор аренды не заключался, участок используется без внесения платы.

В связи с выявленными в ходе проверки фактами незаконного использования земельного участка, Учреждением произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 125 га за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в размере 2 430 084 рубля 68 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес председателя СПК "Рассвет" направлены претензии от 21.09.2017 N 141/3/9-12422, от 21.12.2018 N 141/3/9-17513 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, от сельскохозяйственных культур и возмещении суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт использования земельного участка в период до 31.08.2017 (до проведения проверки). По мнению ответчика, ставка арендной платы рассчитана неверно, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из категории и разрешенного использования земель.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - Учреждение) 18.07.2017 проведена проверка порядка использования имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487 (запасной аэродром), расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

Данный земельный участок, площадью 8000000 кв.м., является федеральной собственностью, о чем в ЕГРН 18.09.2006 сделана запись регистрации 34-34-14/012/2006-303, и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 08.02.2016 сделана запись регистрации 34-34/001-34/001/024/2016-111/2.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром.

По результатам проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, площадью 125 га, используется сторонними лицами под сельскохозяйственные нужды, на территории произрастает подсолнечник.

Вышеуказанный земельный участок используется СПК "Рассвет" на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, заключенного между кооперативом в лице председателя Зюзина С.В., и воинской частью N 06728, в лице подполковника Петрухина А.А., который не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, и, следовательно, на заключение договора без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено письмо ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 31.08.2017, в соответствии с которым установлен пользователь земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487. Пользователем является СПК "Рассвет" на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н (том 1 л.д. 101).

Также истцом в материалы дела представлено письмо СПК "Рассвет", из которого прямо следует, что СПК "Рассвет" использует спорный земельный участок на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, земельный участок используется и обрабатывается (том 1 л.д. 102). Указанное письмо за подписью и печатью ответчика в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Учитывая принцип состязательности, разумного и профессионального поведения участников судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства вне степени сомнений подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:07:120006:487 на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Как было указано ранее, всего истец просит взыскать с ответчика 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

При расчете неосновательного обогащения истец правомерно и обоснованно руководствовался названными положениями.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром.

На вышеуказанном земельном участке отсутствуют здания и строения, кроме того, данный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, договор аренды с последним не заключался, конкурсные процедуры, предшествующие заключению договора аренды, не проводились, в связи с чем определение размера платы за незаконное использование данного земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата за один квадратный метр за использование незаконно занимаемого земельного участка площадью 1 250 000 кв.м., рассчитанная на основании кадастровой стоимости, составляет 129437,5 руб.

В соответствии с расчетом, применяя ставку арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, размер неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 125 га за период с 08.02.2016 по 31.08 2017 составляет 2 430 084 рубля 68 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы земельным участком за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка в период до 31.08.2017 (до проведения проверки), подлежит отклонению, поскольку из письма СПК "Рассвет" в ответ на претензию истца от 24.09.2017 прямо следует, что СПК "Рассвет" использует спорный земельный участок на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, земельный участок используется и обрабатывается (том 1 л.д. 102). Указанное письмо за подписью и печатью ответчика в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства вне степени сомнений подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н.

Довод жалобы о применении расчета арендной платы исходя из разрешенного использования земельного участка - под запасной аэродром, не обоснован, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен СПК "Рассвет" для целей использования под аэродром, учитывая, что основные виды экономической деятельности кооператива не связаны с осуществлением полетов и использованием авиационной техники.

Кроме того, необоснованно применение арендных ставок в размере 0,5%, поскольку земельный участок не используется как аэродром, соответственно, отсутствует пассажиропоток, относительно которого зависит размер арендной ставки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-14888/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-14888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский