Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12900/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-12727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-12727/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - Азизов Л.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2019).

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Рустех", ответчик) о взыскании 3 544 816 руб. убытков, 325 275 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63-65).

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект", третье лицо; л.д. 58).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

ООО "Рустех" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что правом на приобретение по разумной цене товара у другого поставщика, истец мог воспользоваться только по истечении трех месяцев с согласованной даты поставки на основании п. 12.4 договора от 10.07.2018 N 2203, то есть, по мнению заявителя жалобы, не ранее 25.02.2019.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка, что исполнения договора до даты его подписания не было. После подписания договора - 03.09.2018, обязательства у поставщика возникли с изменением сроков в соответствии с фактическим поведением сторон по смещению даты начала возникновения обязательств на 55 (пятьдесят пять) дней. Срок исполнения сохранился неизменным - 4 месяца.

Исполнение договора на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено в дату по истечении 4 месяцев с момента заключения договора, то есть 09.01.2019 (первый рабочий день). Истец направил уведомление о расторжении договора 28.12.2018, то есть до даты истечения срока исполнения обязательств по поставке.

Письмами от 20.12.2018 N 846/12-18, от 26.12.2018 N 866/12-18, от 01.11.2018 N697/11-18 поставщик неоднократно предлагал внести ясность в сроки поставки, как по причине разрыва дат подготовки текста договора и его подписания, так и по причине, влияющей на срок изготовления оборудования у единственного производителя. При этом ни один документ не содержит принятия обязательства поставить оборудование в срок 10.11.2018, так как это технологически невозможно. Приступить к исполнению договора до его заключения 03.09.2018 не основано на законе и неразумно.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем случае одностороннее расторжение договора от 10.07.2018 N 2203 могло быть только по решению суда. В уведомлении истца о расторжении договора, не содержится доказательств и фактов нарушения договора, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора на основании императивной нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаконный и немотивированный отказ от исполнения договора не повлек правовых последствий для освобождения от исполнения своих обязательств со стороны поставщика. Корреспондирующие права на применение пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникли, исковые требования не имеют под собой правовых оснований.

ООО "Рустех" указывает, что отсутствие достижения соглашения между сторонами договора относительно срока исполнения, исключают предъявление неустойки в период, когда дата его исполнения не наступила. В настоящем случае, неустойка предъявляется за период, в котором нарушения исполнения договора по срокам, еще не наступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Уралпромкомплект" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ПАО "ЧТПЗ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ПАО "ЧТПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "ЧТПЗ" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "Рустех" (поставщик) подписан договор от 10.07.2018 N 2203 (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1-1.4 договора предметом настоящего договора является изготовление и поставка оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение 1) (далее по тексту - "Оборудование"), являющейся неотъемлемой частью договора, а также шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги персоналу.

Технические требования к оборудованию указаны в Техническом задании (Приложение 3).

В рамках исполнения договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в Приложение 2.

Шеф-монтажные, пусконаладочные работы и консультационные услуги персоналу производятся и осуществляются силами и за счет поставщика (Приложение 5).

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акты согласно разд. 5 настоящего договора.

В п. 2.1 договора указано, что сроки поставки оборудования установлены в Приложении 4 к договору.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование автомобильным транспортом на склад ПАО "ЧТПЗ", расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 21, г. Челябинск. Грузополучателем является покупатель (454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21).

Поставщик обязан известить покупателя в письменной форме о готовности каждой единицы оборудования к отгрузке не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты отгрузки соответствующей единицы с указанием следующих данных: дата отгрузки; номер договора; наименование оборудования; вес брутто / нетто (кг): перечень отгружаемых единиц Оборудования; ориентировочную дату прибытия Оборудования в пункт назначения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 12.2 договора в случае не поставки оборудования в срок, согласованный в договоре, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки. Если просрочка превысит четыре недели, поставщик выплачивает покупателю 0,75% от стоимости не поставленного оборудования за каждую неделю просрочки.

В соответствии с п. 21.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, когда самим договором допускается одностороннее изменение, дополнение или прекращение договора.

ООО "Рустех" направило в адрес ПАО "ЧТПЗ" письмо от 01.11.2018 N 697/11-2018, в котором сообщило о переносе срока поставки оборудования до 20.03.2019, тем самым в одностороннем порядке изменив срок поставки оборудования. Изменение срока поставки было связано с увеличением срока изготовления оборудования (срыв производственного процесса у производителя оборудования) (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2018 N 1852, с требованием в течение пятнадцати дней с даты получения претензии, поставить оборудование и документацию, а также оплатить неустойку (л.д. 7-8).

В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также сроков для устранения нарушений, предусмотренных претензией от 11.12.2018 N 1852, истцом 28.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 12).

В последующем, 30.01.2019 между истцом (покупатель) и ООО "Уралпромкомплект" (поставщик) подписан договор N 276 на поставку аналогичного оборудования (л.д. 21-30).

Цена не поставленного станка по договору N 2203 составляла 6 710 000 руб. с НДС (п. 7.1.1 договора). Цена станка по договору N 276, заключенному взамен расторгнутому N 2203, составила 155 376 долларов с НДС.

Истец полагает, что разница в цене составила 3 544 816 руб.: (155 376 долларов * 66 руб.) - 10 254 816 руб., где 155 376 долларов стоимость станка по новому договору N 276 66 руб. - курс доллара на 30.01.2019 (дата заключения договора N 276) 6 710 000 руб. - стоимость станка по предыдущему договору N 2203.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2019, с просьбой возместить убытки в размере 3 544 816 руб. (л.д. 10), оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения ПАО "ЧТПЗ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещению истцу в добровольном порядке убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору от 10.07.2018 N 2203, истец вынужден был приобрести спорное оборудование у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором от 10.07.2018 N 2203.

В подтверждение несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.07.2018 N 2203, истец представил в материалы дела договор от 30.01.2019 N 276, заключенный с третьим лицом на поставку аналогичного оборудования, спецификацию к договору, платежное поручение от 19.03.2019 N 10633 на сумму 2 531 418 руб. 99 коп., подтверждающее внесение предоплаты по договору (л.д. 21-30, 31, 35).

Как указано выше, цена не поставленного оборудования по договору от 10.07.2018 N 2203 составляла 6 710 000 руб. с НДС. Цена оборудования по договору от 30.01.2019 N 276, заключенному взамен расторгнутому договору, составила 155 376 долларов с НДС.

По расчету истца, разница в цене составила 3 544 816 руб.: (155 376 долларов * 66 руб.) - 10 254 816 руб., где 155 376 долларов стоимость станка по новому договору от 30.01.2019 N 276, 66 руб. - курс доллара на 30.01.2019 (дата заключения договора N 276) 6 710 000 руб. - стоимость станка по предыдущему договору от 10.07.2018 N 2203.

Расчет истца признается судом апелляционной инстанции верным.

Поскольку материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рустех" в пользу ПАО "ЧТПЗ" 3 544 816 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 275 руб. за период с 12.11.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора в случае не поставки оборудования в срок, согласованный в договоре, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки. Если просрочка превысит четыре недели, поставщик выплачивает покупателю 0,75% от стоимости не поставленного оборудования за каждую неделю просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правом на приобретение по разумной цене товара у другого поставщика, истец мог воспользоваться только по истечении трех месяцев с согласованной даты поставки на основании п. 12.4 договора от 10.07.2018 N 2203, то есть, не ранее 25.02.2019, подлежит отклонению, так как ответчику, при подписании договора и приложения N 4 к нему, было известно о необходимости поставки оборудования в срок до 10.11.2018, однако с предложением перенести сроки поставки, последний к истцу не обращался, соответствующее соглашение, в порядке, предусмотренном п. 21.3 договора, сторонами не подписывалось. Таким образом, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика и не свидетельствуют о переносе сроков поставки оборудования.

По указанным основаниям отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Ссылка на то, что ни один документ не содержит принятия обязательства поставить оборудование в срок 10.11.2018, опровергается приложением N 4 (график), подписанного сторонами без замечаний.

Довод о том, что в настоящем случае одностороннее расторжение договора от 10.07.2018 N 2203 могло быть только по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае, истцом было допущено нарушение условий договора от 10.07.2018 N 2203 в части сроков поставки оборудования, в результате чего ПАО "ЧТПЗ" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, имеющее место со стороны ООО "Рустех" нарушение условий договора поставки является существенным и является основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

Учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключил договор поставки с третьим лицом.

Довод о том, что неустойка предъявляется за период, в котором нарушения исполнения договора по срокам, еще не наступило, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом доказано нарушение ответчиком сроков, предусмотренных приложением N 4 к договору от 10.07.2018 N 2203.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-12727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова