Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6731/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А44-10774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-10774/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новхол" (ОГРН 1025300793143, ИНН 5321061942; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1, офис 89, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15, далее - Компания) о взыскании 31 860 руб. 20 коп., в том числе: 24 100 руб. задолженности по договору технического обслуживания оборудования от 01.01.2017, 7 760 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 22.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Александрович.

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику фильтров ФВ 400 в количестве 200 штук. В товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты учетного документа.

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор технического обслуживания оборудования N Н/ТО-003, по условиям которого исполнитель принял на техническое обслуживание оборудование заказчика по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, в соответствии со Спецификацией (приложение 1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать работу исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора ремонтные работы и запасные части, используемые при ремонте оборудования, оплачиваются дополнительно на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и оформляются актом выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по обслуживанию систем вентиляции, по мере необходимости производилась замена различных фильтрующих элементов. По факту использования количества использованных фильтров за каждый месяц ответчику выставлялся дополнительный счет на оплату.

Так, 01.03.2018 ответчику истцом выставлен счет на оплату N 122 за замену фильтров на сумму 24 100 руб., на основании товарной накладной от 01.02.2018, подписанной представителем Компании Ивановым О.А.

Поскольку оплата указанного счета ответчиком не произведена, истец 31.05.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности за поставленные фильтры.

Также в адрес ответчика по запросу последнего истцом повторно направлены счет на оплату N 122, акт N 91, счет-фактура N 106 и товарная накладная, подписанная со стороны ответчика Ивановым О.А., являющимся работником ответчика.

Поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта N 91 не представлено, оплата фильтров на основании выставленного истцом счета не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию оборудования ответчик при рассмотрении дела не отрицал.

Факт передачи фильтров подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной, а также показаниями свидетелей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что ранее получение фильтров работниками Компании оформлялось аналогичным способом, без каких-либо возражений со стороны ответчика.

При этом полученные в предшествующие периоды фильтры со стороны ответчика оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты заказчиком по настоящему договору он выплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора (приложение 1) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты переданных ответчику фильтров истец заявил требование о взыскании с ответчика 7760 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 07.03.2018 по 22.01.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-10774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина