Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-17349/19

г. Самара

7 октября 2019 г.

Дело N А65-13525/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-13525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АЛТЫН ОРДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлены (в копиях): подтвержденные Отделом регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан сведения о счетах заявителя в кредитных организациях, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-112202/16-175-165Б о признании "Соверен Банк" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом), выписка из лицевого счета N 40702.810.9.25240000972.

Как следует из подтвержденного налоговым органом перечня счетов заявителя апелляционной жалобы, у последнего имеется депозитный счет в акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

Между тем заявителем не представлены подтвержденные акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что в соответствии с абзацем 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-13525/2019.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов