Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-9597/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-10498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу N А50-10498/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ОГРН 1095918000716; ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632; ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Аист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) 118 863 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, 1673 руб. 28 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, 34 323 руб. 92 коп. задолженности по взносам в фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37. за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., 396 руб. 81 коп. пени по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 за несвоевременное внесение взносов в фонд капитального ремонта; 16 127 руб. 50 коп. пени, начисленные по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 по 16.07.2018 на сумму задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делуN А50-46708/2017; 4905 руб. 09 коп. пени по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 по 16.07.2018 на сумму задолженности в фонд капитального ремонта, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-46708/2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6289 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, принятым судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. 07.06.2019 по заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение.

Однако, при принятии решения суд не разрешил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением от 25 июня 2019 года с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, оспаривая дополнительное решение суда от 25.06.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости; считает, что вышеуказанное дополнительное решение принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указал, что судебное разбирательство по делу N А50-10498/2019, в связи с которым ООО были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, рассматривалось в порядке упрощенного производства, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, не являлись достаточно сложными и не требовали дополнительного исследования и анализа. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая за основу заключенный УК и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (далее - ООО) договор N 112/18 от 19.12.2018, суд первой инстанции, вместе с тем, не исследовал, в чем именно выразилось оказание ООО предусмотренных договором услуг по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультированию по вопросам применения действующего законодательства, правовой позиции по рассматриваемому делу. Считает, что необходимо отнестись критически к дате заключения данного договора - 19.12.2018, несмотря на то, что дело N А50-10498/2019 рассматривалось в 2019 году. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный между ООО "УК АИСТ" (Заказчик) и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 112/18 от 19.12.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражному суде Пермского края по делу о взыскании ТУ Росимущества по Пермскому краю задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения (в том числе взносов на кап.ремонт, пени), расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, а заказчик обязуется оплатить их.

Комплекс юридических услуг заключается в изучении и проведении правовой экспертизы документов по возникшему спору, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, разработка правовой позиции и тактики поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора; определение объема и сбор необходимых доказательств; правовое сопровождение рассмотрения дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, иные услуги, необходимые для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2. 1. договора и установлена в размере 15 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 62 от 07.02.2019 подтверждается оплата истцом 15000 руб. на счет исполнителя ООО "Управление ЖКХ-Лысьва".

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А50-10498/2019 послужили обществу "Аист" основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, принимая во внимание невысокую сложность и категорию спора, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом "УК "Аист" доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова