Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-21963/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-9907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Омельченко А.Ю. (доверенность от 14.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-9907/2019 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", Исполнитель) 261 475,52 руб. ущерба в виде понесенных расходов вследствие устранения последствий совершения вандальных действий и штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 13 857,74 руб.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора истцом не представлены двусторонние акты, служебные записки, видео-фотоматериалы, либо личные объяснения работников, устанавливающие подлинность нарушения.

Считает, что истцом не доказана вина исполнителя, а также факт передачи имущества под охрану и, в том числе доказательств передачи имущества без повреждений.

Также обращает внимание, что ответчик получил возмещение убытков за счет обеспечения договора, что подтверждается регрессным требованием ПАО Абсолют Банка.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.04.2018 заключен договор N 2824076 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране имущества, а истец обязался оказанные услуги принять и оплатить.

ООО "Бастион" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N ЧО0041006 ЧО от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте, в силу пункта 4.1.6. Договора - своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушениях на объекте.

На основании пункта 4.1.12 - осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты Заказчика и, в случае необходимости, передавать их в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, при этом ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств понимается, в том числе и повреждение/порча третьими лицами имущества Заказчика в период нахождении его под охраной.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, изложены в Техническом задании Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 1.4. договора порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении N 2 к договору "Должностная инструкция частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте".

В соответствии с Приложением N 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

В обоснование предъявленных требований ОАО "РЖД" указало, что во время нахождения подвижного состава под охраной Исполнителя имуществу ОАО "РЖД" причинен ущерб в виде понесенных расходов на устранение последствий совершения вандальных действий (раскраски в стиле "граффити") в отношении имущества ОАО "РЖД" (подвижной состав - пригородные электропоезда).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказание Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме и уплачивается штраф в размере 1% от цены Услуг за отчетный месяц. Ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем, в рамках настоящего договора, понимается, в том числе и повреждение/порча третьими лицами имущества Заказчика в период нахождения его под охраной и составляет, в соответствии с расчетом штрафа за ненадлежащее оказание услуг, 1 002,09 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал в надлежащей степени обоснованными представленными доказательствами требования ОАО "РЖД" о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков по ряду эпизодов, вследствие нарушения охранной организацией принятых на себя договорных обязательств.

Суд принял во внимание пункт 7.3 Договора, которым предусмотрена ответственность "Исполнителя" за ущерб, причиненный "Заказчику" утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения "Исполнителем" принятых на себя обязательств, под которым понимается в рамках настоящего договора, в том числе, и повреждение/порча третьими лицами имущества Заказчика в период нахождения его под охраной.

Пунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.12 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества Заказчика и содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте; осуществляет задержание лиц, посягнувших на имущество заказчика и незаконно проникших на объекты, и в случае необходимости передавать их в правоохранительные органы. В Приложении N 2 к Договору утверждена Инструкция по охране имущества на объектах, которая осуществляется с целью предотвращения его порчи и хищения, круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Факт нанесения ущерба имуществу истца в исследуемом периоде, находящемуся на момент причинения вреда под охраной Общества, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов (факты вандализма подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра, а также актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны).

Повреждения зафиксированы при участии Исполнителя; размер ущерба определен на основании калькуляций, составленных Заказчиком, по стоимости восстановления внешнего вида (покраски, отмывания наружной поверхности электропоездов). Данные расчеты ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен. Актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны зафиксированы факты вандальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе не соответствует материалам дела.

Возмещение убытков за счет ПАО Абсолют Банк" ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-9907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева