Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12656/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-16219/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 июля 2019 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства по делу N А50-16219/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

(ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2019 по делу

N 22/4/10-2019 об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал-МИГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2019 по делу N 22/4/10-2019, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО " Урал-МИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как земельный участок принадлежит заявителю на праве субаренды на основании договора, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Урал-МИГ" N НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007 г. Данный земельный участок находится в федеральной собственности. Изначально данный земельный участок в 2004 году был выделен истцу Пермским районом именно под размещение промышленного предприятия и строительство асфальто-бетонного завода, что подтверждается Постановлением главы Пермского района N 2265 от 30.11.2004 г. и договором аренды, где в категории земель и назначении земельного участка было указано: земли промышленности, под строительство АБЗ. Таким образом, данный земельный участок в момент его выделения имел именно то назначение, под которое его и использует заявитель. Однако, после судебного NА50-22888/2005 ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земли в полосе отвода железной дороги. При этом, земельный участок был тот же самый. При рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что производить какие-либо действия с землей, в том числе предпринимать меры по изменению назначения земли, заявитель не имел фактической возможности, так как даже сам договор субаренды проходил государственную регистрацию более 10 лет (регистрация договора произведена в июле 2018 г). Из технического плана следует, что данные объекты имеют наименование: площадки с размещенными на них мобильных комплексов АБЗ и БРУ. Также судом и административным органом проигнорировано разрешение законодателя размещать иные объекты при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия выписок из землеустроительного дела, письмо РЖД с техническим планом, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику, отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с распоряжением от 12.03.2019 N 12-700-р и решением прокуратуры Пермского края от 13.03.2019 о согласовании проведения проверки проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО "Урал-МИГ", оформленная актом N22/4/10-2019 от 02.04.2019, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы, с кадастровым номером 59:01:0000000:1031, обремененного арендой, в том числе в пользу ООО "Урал-МИГ", не в соответствии с видом разрешенного использования - под железную дорогу, а именно: под размещение бетонно-растворного узла, асфальтобетонного завода.

Установив, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки. Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Гороховым Д.С. при рассмотрении акта проверки от 02.04.2019 N 22/4/10-2019 в отношении ООО "Урал-МИГ" в присутствии директора Вихарева И.Г. 29.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2019 по делу N 22/4/10-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44), вид разрешенного использования железнодорожный транспорт подразумевает размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2 (размещение железнодорожных путей; размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы о том, что заявитель использует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - под размещение бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на недоказанность в его действиях события правонарушения, в связи с тем, что спорный земельный участок используется им в соответствии с видом разрешенного использования.

Материалами дела также подтверждено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:1031, участок является единым землепользованием и состоит из частей, вид разрешенного использования - под железную дорогу, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 929110,91 кв.м, кадастровая стоимость 527242568,1 руб., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на основании договора аренды от 08.12.2006 участок принадлежит ОАО "Российские железные дороги".

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Урал-МИГ" заключен договор от 01.10.2007 субаренды части земельного участка; в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031/33 площадью 55000 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется запись о договоре субаренды части земельного участка от 01.10.2007, заключенного между ООО "Урал-МИГ" и ОАО "Российские железные дороги".

Согласно копии договора субаренды части земельного участка от 01.10.2007 N НОДРИ 3/552-2017 ОАО "Российские железные дороги" передает ООО "Урал-МИГ" в субаренду для использования земельный участок площадью 39210 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 (присвоен номер 59:01:0000000:1031), расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ст. Осенцы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к данному договору. Участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе подъездных путей, принадлежащих субарендатору на праве собственности и в целях, предусмотренных в Уставе ООО "Урал-МИГ", на срок до 08.12.2055 (пп. 1.1, 1.3, 2 договора).

Согласно соглашению от 26.05.2008 к указанному договору субаренды площадь земельного участка увеличена до 55000 кв.м с 01.06.2008.

На основании ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

П. 5.4.4 указанного договора от 01.10.2007 предусмотрено, что субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

Как указывает заявитель, письмом от 26.08.2008 N НОДРИ-557 арендатор согласовал возможность размещения на земельном участке бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода

Вместе с тем из ответа филиала ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги от 08.02.2019 N 261-ж следует, что копия письма от 26.08.2008 NНОДРИ-557 не является разрешением на строительство каких-либо объектов в границах участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 (59:01:0010000:38). 22.11.2005 согласован рабочий проект на строительство железнодорожных путей ООО "Урал-МИГ", иных разрешений на строительство в полосе отвода железной дороги ООО "Урал-МИГ" не выдавалось. Полномочия начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Баринова И.Ю., делегированные доверенностью, не позволяли выдавать разрешения на строительство объектов в полосе отвода.

Таким образом, согласие арендатора на предоставление земельного участка для строительства и размещения бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода заявителю не выдавалось.

Участниками земельных отношений в силу ст. 5 Земельного кодекса РФ являются, в том числе собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной. категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7, пп. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости не по заявлению правообладателя земельного участка, а на основании документов территориального зонирования в порядке информационного обмена подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 218 органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в частности об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных" и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ст. 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - это виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам, притом что выбор таких видов деятельности и объектов осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) при условии соблюдения требований технических регламентов. Право указанного выбора без дополнительных разрешений и согласований не распространяется на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540.

В редакции приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 вид разрешенного использования - железнодорожный транспорт подразумевает размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использованиях кодами 7.1.1 - 7.1.2 (размещение железнодорожных путей; размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка "железнодорожный транспорт" также не подразумевает размещение на нем бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода.

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ собственник земельного участка оформляет в установленном действующем порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится принадлежащий ему участок.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 308-АД15-3776, от 24.03.2016 N 31-АД16-3, от 23.01.2015 N 306-АД14-3597, от 04.12.2017 N 46-АД17-30; определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-АД16-21238; определением Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 307-АД17-6188.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель использует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - под размещение бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода.

Пи этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов бетонно-растворного узла и асфальтобетонного завода, фактически находящихся на нем. Следовательно, фактически земельный участок используется заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 ЗК РФ и свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-16219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова