Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-6315/19

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А35-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Промстрой" (ОГРН 1144632011435, ИНН 4632195305., далее - ООО "Группа Компания Промстрой", общество или заявитель): от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, далее - ИФНС по городу Курску или налоговый орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Мулевина А.О., представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компания Промстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-7674/2019 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению ООО "Группа Компания Промстрой" к ИФНС по городу Курску о признании недействительным решения от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания Промстрой" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС по городу Курску о признании о признании недействительным решения от 01.07.2019 N 18.

Одновременно общество обратилось с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления действия постановления ИФНС России по городу Курску от 01.07.2019 N 18 о приостановлении операций по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-7674/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Промстрой" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления ИФНС России по городу Курску от 01.07.2019 N 18 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компания Промстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю. Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности заявителем, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 27.06.2018 по 21.02.2018 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки было принято решение от 14.06.2019 N 19-28/28 о привлечении ООО "Группа Компания Промстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИФНС России городу Курску обществу доначислено недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 рубля, пени в размере 10 748 266 рублей 83 копейки и штрафов в размере 4 038 284 рубля 40 копеек.

Решением от 01.07.2019 N 13-10/14 о принятии обеспечительных мер инспекция приостановила операции по счетам в банке, открытым налогоплательщиком.

В соответствии с указанным решением инспекцией было принято постановление от 01.07.02019 N 18, которым были наложены ограничения на операции по счету налогоплательщика 40702-810-4-0020-0000638 в размере 55 169 395 рублей 23 копейки.

Не согласившись с актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При подаче заявления 05.08.2019 обществом было представлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления ИФНС России по городу Курску от 01.07.2019 N 18.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой меры не может существенно затруднить исполнение судебного решения, восстановление нарушенных прав заявителя. Вместе с тем, принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, может повлечь за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, законность решения ИФНС России по городу Курску от 01.07.2018 N 13-10/14 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, что подтверждается наличием у заявителя кредиторской задолженности в сумме, превышающей размер начисленных налоговым органом недоимок, пеней и штрафов, в связи с чем приостановление действия обеспечительной меры налогового органа до разрешения спора по существу может привести к тому, что средства со счетов налогоплательщика могут быть использованы налогоплательщиком на иные цели, заявленные налоговым органом суммы не будут уплачены налогоплательщиком в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества на 28.05.2019 дебиторская задолженность отражена в размере 18 057 610 рублей 98 копеек, а кредиторская составляет 211 137 523 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 01.07.2019 N 18 ограничение на операции по счету распространены исключительно на сумму доначисления выездной налоговой проверки - 55 169 395 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 20).

Налогоплательщиком доказано, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Фактически в качестве обоснования приостановления ненормативного акта налогового органа общество сослалось на затруднения в осуществлении текущей хозяйственной деятельности вследствие исполнения указанного решения, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2018 N 308-КГ18-8993 по делу N А32-44543/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 01.07.2019

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-7674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компания Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов