Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-5131/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А59-1886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Спецстрой",

апелляционное производство N 05АП-5131/2019

на решение от 21.06.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1886/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (ОГРН 1116501005191, ИНН 6501240251)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецстрой" (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 845 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.05.2019, в виде мотивированного судебного акта 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настаивал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО "СпецТехСервис1" оказало ООО "Альянсспецстрой" услуги аренды спецтехники (катка, виброкатка, экскаватора) и оказал услуги грузового автомобиля с крановой установкой на общую сумму 1 527 350 руб., что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком без возражений.

Принятые услуги были оплачены частично на общую сумму 300 000 руб., сумма долга составила 1 227 350 руб., наличие и размер которого также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2018, имеющим подписи и печати двух организаций.

Истец 06.02.2019 направил ответчику по его юридическому адресу претензию, в которой просит погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. Претензия получена не была, выслана обратно отправителю, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на разовых сделках аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления спецтехники подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено, расчет задолженности и начисленных на нее процентов не оспорены.

Возражений по существу предъявленных требований надлежаще уведомленным ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Подписанные без возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов признаются апелляционным судом надлежащими документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика и подтверждающие задолженность по договорам.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу рассматриваемых требований необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не могло нарушать права ответчика.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику по его юридическому адресу.

При этом то, что упомянутая претензия не была получена ответчиком не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2019 по делу N А59-1886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев