Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-14323/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А72-7788/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Толмачева Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7788/2019 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Толмачеву Виталию Алексеевичу - арбитражному управляющему ООО "Тагайская птицефабрика" (ИНН 641800988231), г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Толмачеву Виталию Алексеевичу - арбитражному управляющему ООО "Тагайская птицефабрика" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года Толмачев Виталий Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, Толмачев Виталий Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ульяновской области отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела: нарушения, указанные в протоколе, не были обнаружены непосредственно, а фактически устанавливались в ходе административного расследования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением от 31.01.2018 по делу N А72-2299/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.10.2018 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; определениями от 27.11.2018, 01.03.2019, 26.04.2019 срок конкурсного производства по ходатайствам Толмачева В.А. продлен до 29.01.2019, 29.04.2019, 29.10.2019.

Должностное лицо Управления при проведении административного расследования по обращению гражданина Опацкого В.В., в результате работы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ознакомления с материалами дела N А72-2299/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 06.05.2019 Управлением составлен административный протокол N00207319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В административном протоколе и заявлении обнаруженное правонарушение описано следующим образом:

1) Толмачев А.В. нарушил требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Тагайская Птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ и акта - приема передачи документов ООО "Тагайская Птицефабрика" от 28.11.2018 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. действий по проведению инвентаризации имущества не производил (с 29.01.2018 по 23.10.2018).

Толмачев В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тагайская

Птицефабрика" 23.10.2018.

Соответственно, обязанность по проведению инвентаризации должника перешла к Толмачеву В.А.

Толмачев В.А., согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N б/и от 28.03.2019 и сообщения, включенного в ЕФРСБ N 3616342 от 28.03.2019 "сведения о результатах инвентаризации имущества должника" провел частичную инвентаризацию имущества должника лишь 28.03.2019.

Следовательно, с 23.10.2018 (дата утверждения арбитражного управляющего Толмачева В.А.) до 28.03.2019 (более 5 месяцев) Толмачевым В.А. инвентаризация не проводилась, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации не подавалось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве N А72-2299/2017.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Толмачев В.А. в обоснование возражений относительно довода о нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сослался на то, что правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Толмачев В. А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Тагайская птицефабрика" 23.10.2018. Документы были переданы предыдущим конкурсным управляющим 28.11.2018.

Исходя из документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего, и с учетом того, что финансовые и бухгалтерские документы ООО "Тагайская птицефабрика" были изъяты при проведении обысков в 2016 и 2017 гг., что подтверждается протоколами обыска и объяснениями бывшего генерального директора, не представлялось возможным точно установить наличие имущества должника. В связи с отсутствием части документов, касающихся имущества ООО "Тагайская птицефабрика", проведение инвентаризации стало возможным только после проведения работ по выявлению имущества должника.

В связи с отсутствием документов, позволяющих точно установить наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения, возможность взыскания, были сделаны запросы.

Один из ответов на запрос был получен 18.02.2019 от ФГУСП "Ульяновское" ФСИН. Однако первичные документы (акты отгрузки, счета-фактуры) предоставлены не были.

Конкурсному управляющему было необходимо время для анализа переданных ему документов, принятия мер к формированию конкурсной массы. Сложившейся судебной практикой подтвержден вывод о том, что нарушение срока проведения инвентаризации по объективным причинам, не может повлечь за собой ответственность арбитражного управляющего (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу N АЗЗ-24973/2016, АС Дальневосточного округа от 19.10.2018 N Ф03-4476/2018).

Также было подано исковое заявление к ФГУСП "Ульяновское" ФСИН. До этого в адрес данной организации в марте 2019 г. была направлена претензия. В настоящее время заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области, дело N А72-7911/2019.

Следовательно, как указал арбитражный управляющий, провести полную инвентаризацию имущества по настоящее время не представлялось возможным.

Продление инвентаризации было связано с объективными причинами, связанными с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, а также с анализом сделок, запросами по розыску имущества.

Как указало Управление в заявлении, нарушение сроков проведения инвентаризации нарушило права кредиторов.

По мнению арбитражного управляющего данное утверждение лишь повторяет п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, используя формальный подход к рассмотрению данного вопроса.

Следовательно, не обладая достаточной информацией, проведя огромную работу по анализу и выявлению данных, достаточных для взыскания долгов, Толмачев В. А. не мог в срок, установленный законом провести инвентаризацию.

Суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрены.

Однако, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). В связи с этим суд полагает, что не проведение инвентаризации в период, превышающий указанные сроки (более пяти месяцев), стандартам разумности и добросовестности не соответствует.

Ни Закон о банкротстве, ни Методические указания не ограничивают конкурсного управляющего в масштабах проведения инвентаризации. Тем более целесообразно проводить инвентаризацию в условиях значительного объема активов и географической разрозненности структурных подразделений предприятия по мере выявления имущества, натурного осмотра и проверки его технического состояния при своевременном оформлении достигнутых результатов.

Порядок проведения инвентаризации обусловливается особенностями конкретного должника. Поскольку процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, носят ограниченный во времени характер, постольку любой разумно действующий конкурсный управляющий должен исходить из необходимости незамедлительного совершения всех требующихся по условиям процедуры действий и выполнения мероприятий по мере накопления информации и сведений, достаточных для их реализации.

Суд верно указал, что сбор информации об ином имуществе не исключает инвентаризации обнаруженного имущества и доведения результатов его инвентаризации в установленном порядке до кредиторов.

Кредиторы вправе знать имущественное положение должника, исходя из этого планировать свои решения на собраниях кредиторов, а также и свои собственные хозяйственные планы, исходя из перспектив дела о банкротстве.

Непроведение инвентаризации и неопубликование результатов нарушают соответствующие права кредиторов, создают предпосылки к сокрытию, утрате, износу имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

2) В протоколе указано также на нарушение Толмачевым А.В. требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете Толмачева В.А. о своей деятельности от 25.02.2019 указаны текущие обязательные платежи по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2018 (по данным УФНС России по Ульяновской области 4 927 332 руб. 00 коп, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 068 912 руб. 00 коп.; НДФЛ - 1 226

327 руб. 00 коп.).

Однако, в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, данные сведения не содержат наименование указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В отношении указанного нарушения Толмачевым В.А. даны следующие пояснения:

-в заявлении утверждается, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не указаны сведения о текущих обязательствах ООО "Тагайская птицефабрика".

В тоже время заявитель указал, что в отчете содержатся сведения о текущих обязательствах, а именно по обязательным налогам и сборам по состоянию на 01.10.2018 по данным УФНС России по Ульяновской области в размере 4 927 332,00 руб.из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- 2 068 912, 00 руб.,

НДФЛ- 1226 327,00 руб.

Указанное, по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о противоречивости доводов заявителя, поскольку в отчете указаны размеры текущих обязательств, основания по которым они возникли (обязательные платежи).

Кроме того ссылается на непроведение административного расследования в отношении данного нарушения, что лишило арбитражного управляющего возможности дачи пояснений.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как следует из приведенного ответчиком отзыва, он не оспорил, что отчет не содержит наименование указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли чем

3) нарушил требования пп. "а" п. 12 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовую форму отчета конкурсного управляющего, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

Согласно пп. "а" п. 12 Правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма содержит таблицу "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в которой предусматриваются следующие графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение данных норм отчет Толмачева В.Л. об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 не содержит сведений о расчетном счете должника, о наименовании банка (кредитной организации) и его местонахождении.

Кроме того, в нарушение Типовой формы, отчет Толмачева В.А. об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 не содержит таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Отзывом Толмачев В.А. дал следующие пояснения по нарушению:

-после выявления того, что ООО "Тагайская птицефабрика" был открыт расчетный счет в АР "Россельхозбанке", конкурсный управляющий направил заявление о закрытии данного расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение после закрытия расчетного счета в АО "Россельхозбанке" открыть другой расчетный счет.

На момент отчета от 25.02.2019, иных счетов, кроме указанных в отчете, открыто не было.

По вопросу о предоставлении сведений о размере средств, поступивших на основной расчетный счет должника, и платежах, произведенных за счет средств должника, ответчик указал, что никаких денежных средств на расчетный счет должника не поступало. Расходования денежных средств не производилось. Никаких скрытых данных от кредиторов не было.

При этом по мнению ответчика отчет содержит полные сведения о том, какие требования кредиторов предъявлены, размере текущих обязательств должника, а также о том, что никаких погашений или выплат не производилось.

Кредиторы обладают полным объемом информации о банкротстве ООО "Тагайская птицефабрика".

Кроме того, как указал ответчик, тот факт, что в отношении данного пункта требований административное расследование не проводилось, лишило Толмачева В. А. возможности дачи пояснений.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности материалами дела совершения ответчиком вменяемого ему нарушения по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия в отчете об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 таблицы "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в которой предусматриваются следующие графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета; таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет составлен без нарушений, несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов арбитражным управляющим в процедуре банкротства в произвольной форме.

Отображение неполной, различной, противоречивой информации в отчетах свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего и несоблюдении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

А.В. Толмачев просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что Управлением допущены нарушения при составлении протокола.

Аналогичные доводы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно указал на доказанность материалами дела факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом правомерно указано на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, поскольку протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу пп.1, 3 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод ответчика о том, что не соответствует действительности непосредственное обнаружение Управлением нарушение Толмачевым В. А. законодательства о банкротстве.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Арбитражный управляющий Толмачев А.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова