Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7774/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А28-5550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русин О.В., по доверенности,

представителя ответчика - Шаромовой Е.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу N А28-5550/2019,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (ОГРН: 1064345107155)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Комитет) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о признании недействительным решения Общества от 20.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0340200003318013807-044953-05 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключенный между сторонами спора контракт является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг: он предусматривает постоянное осуществление исполнителем действий, в которых заинтересован заказчик, объем, количество и стоимость каждого действия не определена. Суд первой инстанции буквально истолковал положения контракта, не приняв во внимание иных условий его исполнения: сам заказчик определил предмет закупки как услугу, форма акта выполненных работ не является утвержденной постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 и применяется при сдаче работ по подряду. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность немотивированного одностороннего отказа от договора оказания услуг, решение суда о признании такого отказа недействительным не является законным. Направленное Комитетом 05.03.2019 уведомление об отказе от контракта правового значения не имеет, поскольку направлено за пределами срока действия контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003318013807-044953-05 от 25.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2018 по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно приложениям N 1-14 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае невыполнения подрядчиком перечня работ, указанного в техническом задании (приложение N 1), необеспечения требуемого уровня содержания автодорог в соответствии с оценкой уровня содержания отраженной в акте оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог) составленном в соответствии с приложением N 7 по результатам неоднократной проверки (не менее двух проверок) при условии несоответствия оценки содержания требуемому уровню содержания на 20 и более процентов от полного комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно пункту 7.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.02.2019 Общество представило Комитету решение от 20.02.2019, которым Общество уведомило Комитет об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 посредством почтового отправления Комитет направил Обществу письмо от 25.02.2019, в котором заявил возражения относительно одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, указал на отсутствие оснований для такого отказа и на обязанность Общества выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Общество не отменило своего решения от 20.02.2019.

Полагая, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Условиями контракта, заключенного между сторонами спора, а именно пунктом 7.9, определены условия, при которых Общество вправе выразить односторонний отказ от исполнения контракта, при этом указанный пункт отсылает к нормам гражданского законодательства, определяющим порядок одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

Указанный пункт контракта дублирует положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), регулирующие односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения заключенного контракта, пришел к выводу, что контракт является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, при этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что в предмет контракта входит выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе производство работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, устранению выбоин асфальто-бетонного покрытия, нанесению горизонтальной разметки автомобильных дорог (пункт 1.1 контракта). Положениями разделов 4, 5, 6 контракта предусматривается порядок оплаты и приемки выполненных ответчиком работ, в том числе путем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также предусматривает ведение подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку односторонний отказ от контракта заявлен подрядчиком немотивированно, без ссылок на нарушения заказчиком обязательств, при этом касается не только части контракта, предусматривающей оказание услуг, а полного объема обязательств, вытекающих из контракта, суд первой инстанции с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта законным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу N А28-5550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых