Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-5424/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А58-6663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седалищева Афанасия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу N А58-6663/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Седалищева Афанасия Михайловича (ИНН 316144700055050, ОГРН 143525649977) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" (ОГРН 1051401386211, ИНН 1430008275) о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Седалищев Афанасий Михайлович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:33:010004:208, площадью 1 066 399 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Соловьевский наслег, ур. Хаспах тамага, выраженное в письме N 137 от 06.06.2019 незаконным, об обязании устранить нарушения прав.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Седалищева Афанасия Михайловича удовлетворено.

Суд признал незаконным решение муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" об отказе в удовлетворении заявления N 137 от 06.06.2019, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Седалищева Афанасия Михайловича (ИНН 143525649977, ОГРН 316144700055050) от 26.04.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:33:010004:208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Соловьевский наслег, ур. Хаспах тамага в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о заключении договора купли-продажи подано в Администрацию МО "Чурапчинский улус (район)" в течение срока действия договора аренды.

Таким образом, заявителем подтверждены все основания продажи земельного участка без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.3 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах у МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части 3 резолютивной части решения, в указанной части принять новое решение: обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Седалищеву Афанасию Михайловичу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 14:33:010004:208 площадью 1 066 399 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Соловьевский наслег, ур. Хаспах тамага.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что повторное рассмотрение заявления заявителя не восстанавливает нарушенные права и законные интересы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается Администрацией в отзыве на апелляционной жалобу, 15.01.2015 между МБУ КУМИ от имени собственника муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Седалищевым Михаилом Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-А-15 (в электронном виде).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:33:010004:208, площадью 1 066 399 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Соловьевский наслег, ур. Хаспах тамага. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под пашню. Срок действия договора с 02.12.2010 по 31.12.2035 (пункт 2.1 договора).

По акту приема- передачи от 15.01.2015 земельный участок передан Седалищеву М.Ф. (т. 1, л. 7).

22.03.2016 между предпринимателем Седалищевым М.Ф. (арендатор) и Седалищевым Афанасием Михайловичем (новый арендатор) с согласия Главы МО "Соловьевского наслега" заключен договор N 01/16 уступки прав и обязанностей арендатора (в электронном виде).

По условиям договора арендатор, с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 15.01.2015 N 11-А-15, а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2016 (т. 1, л. 13).

Руководствуясь пунктами 8, 9 части 2 статьи 39.2 ЗК РФ предприниматель Седалищев А.М. обратился в Администрацию МО "Чурапчинский улус (район)" с заявлением о предоставлении участка в собственность (т. 1, л. 17).

Письмом от 06.06.2019 N 137 МКУ КУМИ МО "Чурапчинский улус (район)" отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка (т.1, л. 18).

В основание принятого решения указано, что следующее:

1. Седалищев М.С. заключил договор аренды земельного участка 15.01.2015 и с 22.03.2016 уступил права другому лицу Седалищеву А.М. по договору уступки права требования N 01/16, тем самым не выполнил условия договора аренды земельного участка, передав права третьему лицу. В законе установлено что, граждане или юридическое лицо по истечении трех лет имеет право на получение (приватизацию) земельного участка.

2. В договоре не установлена личность Седалищева М.Ф.

3. В п. 1.4. Договора установлен срок с 02.12.2010 по 31.12.2035, что противоречит договору аренды от 15.01.2015 N 11-А-15.

4. В договоре указано, что земельный участок передается физическому лицу Седалищеву А.М., в то время как земельный участок предоставлялся для нужд крестьянско-фермерского хозяйства.

5. В доверенности, с которой Седалищев М.С. обратился от имени Седалищева М.Ф. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, не указаны его полномочия на распоряжение земельным участком.

6. В заявлении не указано, что земельный участок будет использоваться для ведения КФХ.

Индивидуальный предприниматель посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, в соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Между тем, в части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков:

- крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 8).

- предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п.9).

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что продажа земельного участка без проведения торгов возможна при совокупности следующих обстоятельств:

- земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства,

- гражданин или юридическое лицо владеет земельным участком на праве аренды более трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

- надлежащее использование земельного участка,

- подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка до истечения срока договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2015 N 11-А-15 и актов приема-передачи от 15.01.2015, от 22.03.2016 спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, участок предоставлен под пашню и ведения сельскохозяйственной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок находился во владении заявителя на праве аренды более трех лет с момента передачи прав и обязанностей ему по договору аренды земельного участка N 01/16 от 22.03.2016.

Доказательств ненадлежащего использования земельного участка Администрация в суд не предоставлено и судом не установлено.

Заявление о заключении договора купли-продажи подано в Администрацию МО "Чурапчинский улус (район)" до истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем соблюдены все условия, установленные п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ с целью предоставления ему земельного участка в собственность.

Оценивая доводы отзыва Администрации и иные основания принятия оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, состоящими в злоупотреблении правами, по следующим основаниям.

Так, утверждение в отказе о том, что Седалищев М.С., заключив договор аренды земельного участка 15.01.2015 и с 22.03.2016 уступив права другому лицу, Седалищеву А.М. по договору уступки права требования N 01/16, тем самым не выполнил условия договора аренды земельного участка передав права третьему лицу, поскольку в законе установлено что, граждане или юридическое лицо по истечении трех лет имеет право на получение (приватизацию) земельного участка, никакого отношения к требованию Седалищева М.Ф. о предоставлении земельного участка не имеет.

Утверждение Администрации в оспариваемом отказе о том, что в договоре N 01/16 от 22.03.2016 не установлена личность Седалищева М.Ф., а также то, что в п. 1.4. Договора аренды N 01/16 от 22.03.2016 установлен срок действия договора с 02.12.2010 по 31.12.2035, что противоречит договору аренды от 15.01.2015 N 11-А-15, суд апелляционной инстанции расценивает как прямое злоупотребление правом, поскольку данные доводы прямо противоречат содержанию представленным в дело договорам.

Утверждение в оспариваемом отказе о том, что у Седалищева М.С., подававшего заявление от имени Седалищева А.М., не было соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции также расценивает как злоупотребление правом, поскольку представленная в деле доверенность наделяла полномочиями Седалищева М.С. на подачу советующих заявлений от имени Седалищева А.М. Полномочий на распоряжение имуществом подача указанного заявления не требуется.

Доводы оспариваемого отказа о том, что из договора аренды от 22.03.2016 не следовало, что Седалищев А.М. являлся предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правого значения, поскольку субъектами правоотношений п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ являются юридические лица и граждане, к каковым и относится заявитель.

Непредставление Седалищев А.М. сведений из ЕГРИП не является основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку сведения содержащиеся в данном реестре носят открытый характер, а закон не содержит такого основания для отказа.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных на то основаниях признал оспариваемый отказ незаконным и не соответствующим Земельному кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении исходит из следующего.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, соблюдая названное требование закона обязал муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Седалищева Афанасия Михайловича от 26.04.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:33:010004:208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Соловьевский наслег, ур. Хаспах тамага в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Как понимает суд апелляционной инстанции, указанное обусловлено тем, что в ст. 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, обоснованно возлагая на Администрацию обязанность рассмотреть повторно вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность без торгов исходил из того, что при предоставлении указанного земельного участка должна быть соблюдена процедура его предоставления, поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, наделенный законом полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и возложении на Администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения как апелляционной жалобы, так и возражений, содержащихся в отзыве Администрации на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" июля 2019 года по делу N А58-6663/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев