Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11250/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А46-6074/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-6074/2019 (судья А.Е. Колмогорова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя СВ" (ИНН 2208047770, ОГРН 1162225091324) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 37 703 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя СВ" (далее - ООО "Империя СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) с иском о взыскании 37 703 руб. 77 коп. задолженности за перевозку грузов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "Империя СВ" взыскано 37 703 руб. 77 коп. задолженности за перевозку грузов по государственному контракту на оказание услуг по перевозке грузов N 0352100011618000103 от 30.10.2018 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 37 703 руб. 77 коп. в части.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он согласен с размером основного долга по государственному контракту, о чём указал в отзыве на исковое заявление. Считает, что поскольку он является федеральным бюджетным учреждением, выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, он освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом указывает, что он не ходатайствовал об его освобождении от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то же время приводит указанную норму праву в качестве правового основания доводов жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 13.09.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, верно установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 30.10.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО "Империя СВ" (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов N 0352100011618000103 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке грузов в количестве и по цене, в сроки согласно техническому заданию (приложение N 1).

Цена контракта составляет 37 703 руб. 77 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за услуги исполнителя по контракту производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных услуг на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры на услуги, оказанные в отношении каждого конкретного транспортного средства.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал государственному заказчику услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения на общую сумму 37 703 руб. 77 коп., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной N 00000290 от 14.11.2018, подписанной сторонами без замечаний.

Государственный заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 703 руб. 77 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения статей 307, 308, 309, 310, 784, 785, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности исходя из того, что факт оказания ООО "Империя СВ" услуг ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по контракту подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00000290 от 14.11.2018, содержащей оттиск печати грузополучателя о приёмке груза. О фальсификации указанного документа не заявлено. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подтверждён факт перевозки грузов, но доказательств оплаты по контракту в названной сумме не представлено.

Решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, подателем жалобы не обжалуется.

Размер задолженности подателем жалобы не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно требования о возмещении ему судебных расходов ответчик высказал свою позицию и в отзыве на исковое заявление, которая была рассмотрена судом первой инстанции, а доводы ответчика правомерно им отклонены.

Повторно рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ответчика по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая в пользу истца сумму уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на ответчика не обязанность по её уплате в бюджет применительно к ситуации, как если бы последний обращался в суд с самостоятельным иском, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае ошибочна.

Указание законодателем на то, что уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в рассматриваемом случае неприменимо по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-6074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков