Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-13217/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-24529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года

по делу N А60-24529/2019

по иску ООО "ТПС ДизельСервис" (ОГРН 1106612001990, ИНН 6612033691)

к ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС ДизельСервис" (далее - истец, ООО "ТПС ДизельСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на текущий ремонт N КК0023F-2013 от 14.01.2013 в размере 2 029 623 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2018 по 24.04.2019, в размере 71 260 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судом первой инстанции процентов чрезмерной, не соответствующей последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащей уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПС ДизельСервис" (исполнитель) и ОАО "КУМЗ" (заказчик) заключен договор на текущий ремонт N КК0023F-2013 от 14.01.2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту узлов и агрегатов подвижного состава (далее - работы) (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 029 623 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 руб. 40 коп. за период с 13.12.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность требования о взыскании основной задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 4, 50), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований не представил, о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не заявил, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года по делу N А60-24529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева