Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 21АП-2685/19

11 октября 2019 г.

Дело N А83-256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Клеева Игоря Сергеевича, доверенность от 24.12.2018 N 24/01-69/5029; представителя Совета министров Республики Крым - Тихончук Светланы Геннадьевны, доверенность от 02.10.2019 N 1/01-57/6440;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-256/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича (ул. Батурина, д. 16, кв. 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской правды, дом 8а, корпус (абк) 1 офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), индивидуальный предприниматель Уварова Елена Константиновна (ул. Куйбышева, д. 29, кв. 51, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Владимирович (ул. Клары Цеткин, 24, кв. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), индивидуальный предприниматель Халилова Лилия Сеткериевна (ул. Пирогова, 30, с. Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033), индивидуальный предприниматель Черчелюк Александр Андреевич (ул. Николо-Козинская, 35, г. Калуга, Калужская обл., 248023), общество с ограниченной ответственностью "Крымспецпроект" (ул. Крымской правды, 8А, оф. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), общество с ограниченной ответственностью "Скай" (ул. Крымской правды, 8А, корп. АБК, оф. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ул. Генерала Попова, 2, пом. 3, г. Калуга, Калужская обл., 248033), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Администрация города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), о признании недействительным распоряжения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Владимирович" (далее - ИП Михайлов М.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным в части Распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками", а именно пунктов 3 и 4 данного распоряжения, а также в части включения в список объектов, признаваемых самовольными постройками (приложение к распоряжению) торгового центра по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019, в удовлетворении заявления ИП Михайлова М.В., было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайлов М.В, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что о существовании обжалованного Распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р он узнал 27.12.2018, после ознакомления его представителя с материалами арбитражного дела N А83-5934/2018.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при соблюдении норм как материального, так и процессуального права.

Представитель Совета министров Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что о наличии обжалованного распоряжения, ИП Михайлову М.В. стало известно еще в августе 2018 года.

ИП Михайлов М.В., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, признан судом апелляционной инстанции надлежаще извещенным.

ООО "Плаком", ИП Уварова Е.К., ИП Еремин И.В., ИП Халилова Л.С., ИП Черчелюк А.А., ООО "Крымспецпроект", ООО "Скай", ООО "Релакс", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ИП Михайлова М.В., ООО "Плаком", ИП Уваровой Е.К., ИП Еремина И.В., ИП Халиловой Л.С., ИП Черчелюка А.А., ООО "Крымспецпроект", ООО "Скай", ООО "Релакс", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ИП Уваровой Е.К. (Арендатор) и ИП Михайловым М.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 2.СА/3,4-Т.18, в соответствии с которым, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование все нежилые помещения второго и третьего этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1 (объекты аренды), общей площадью 696,8 кв. м.

Земельный участок, на котором находятся указанные нежилые помещения был предоставлен во временное пользование ООО "Плаком" на основании договора N 008 от 03.01.1996, что подтверждается выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации иных вещных прав Украины.

В дальнейшем, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" в перечень самовольных построек, в числе прочих, был включен торговый центр, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1 (пункт 15 приложения к распоряжению).

Не согласившись с распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р в части включения торгового центра, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1, ИП Михайлов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, было отказано по причине пропуска Заявителем трехмесячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации, принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ИП Михайлов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным в части, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р, 10.01.2019. В обоснование соблюдения сроков обращения в суд с настоящим заявлением ИП Михайлов М.В. ссылался на то, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно после информирования об этом его представителем 28.12.2018, в связи с чем, по его мнению, срок на его обжалование им не пропущен.

Данное утверждение ИП Михайлова М.В. суд апелляционной инстанции признает безосновательным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018, ИП Михайлов М.В. был привлечен к участию в деле N А83-5934/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ООО "ПЛАКОМ" к Администрации города Симферополя Республики о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".

Данное определение (почтовый идентификатор 29500026582290) было направлено по адресу регистрации ИП Михайлова М.В. (ул. Батурина, 16, кв. 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), однако 28.08.2018 было возвращено в Арбитражный суд Республики Крым суд с отметкой почты "истек срок хранения" (том 1 л.д. 111-115). Кроме того, информация о вышеназванном судебном акте была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок вручения ИП Михайлову М.В. почтового отправления с почтовым идентификатором N 2295000265822901 органом почтовой связи был соблюден (пункты 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судом не установлено.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Михайлов М.В. был надлежащим образом уведомлен о привлечении его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лиц.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП Михайлову М.В. в августе 2018 года стало известно о принятом Советом министров Республики Крым, Распоряжении N 1175-р от 13.10.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Михайловым М.В. срока на обращения в суд с настоящим требованием.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

С учетом приведенной правовой позиции, оспариваемое распоряжение считается врученным 28.08.2018, соответственно, трехмесячный срок для обжалования решения контролирующего органа в арбитражном суде закончился 30.11.2018, а с заявлением об оспаривании Распоряжения ИП Михайлов М.В. обратился лишь 10.01.2019, при этом, ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование не заявил, посчитав, что срок обращения им не пропущен.

Истечение срока на обжалование распоряжения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа ИП в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обжалование Распоряжения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам Заявителя по сути заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения им указанного срока подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко