Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-13656/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А07-19087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-19087/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шаламов И.Н. (удостоверение, доверенность от 28.08.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Республике Башкортостан) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НСВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем доказательства, положенные в основу административного дела, собранные с нарушением закона. В частности, административный орган производил сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также составлен после сбора доказательств по делу.

Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, поскольку рассматриваемое правонарушение не посягает на права потребителей. Так, Трегубова Е.С., как и ООО "НСВ" сторонами кредитного договора не являются, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, общество осуществляет продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг гражданам.

Ссылается также на недоказанность события административного правонарушения. Указывает, что абонентский номер, на который осуществлялись звонки и отправлялись сообщения, был передан в работу заявителя принципалом в качестве дополнительного номера должницы - Гайнетдиновой Ю.Н. Отмечает, что в ходе переговоров, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось, переговоры касались личности лица, принявшего звонок.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представил также возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Трегубовой Екатерины Сергеевны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ) при взыскании задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания".

При анализе детализации телефонных звонков, представленных Трегубовой Е.С. установлено, что посредством телефонных переговоров с Общество осуществляло с ней взаимодействие по поводу возврата задолженности гражданки Гайнетдиновой Юлии Николаевны.

В ходе телефонных переговоров 30.01.2019 Трегубова Е.С. выразила работникам общества свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия. Однако, после выраженного гражданкой Трегубовой Е.С. несогласия на осуществления с ней взаимодействия, общество продолжало взаимодействовать с ней посредством телефонных переговоров: 23.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 03.03.2019. Кроме того, на абонентский номер Трегубовой Е.С. также направлялись СМС-сообщения 01.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019. Данные обстоятельства подтверждены детализацией переговоров и полученных сообщений (л.д. 28-39).

С целью установления принадлежности номеров телефонов, Управлением в адрес ПАО "Мегафон" направлен запрос о предоставлении сведений о владельце телефонных номеров, с которых поступали сообщения и звонки в адрес Трегубовой Е.С. (л.д. 40). Согласно представленной информации, владельцем телефонных номеров является ООО "НСВ" (л.д. 41).

02.05.2019 Управлением в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21-22).

По факту выявленного правонарушения, 04.06.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки и сборе доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Кроме того, частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлена периодичность взаимодействия, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 рассматриваемой статьи установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществило взаимодействие с третьим лицом - Трегубовой Е.С., путем телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) а также отправки СМС-сообщений. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела: обращением Трегубовой Е.С., детализацией звонков и сообщений с абонентского номера Трегубовой Е.С., аудиозаписями телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 N 77/19/02922.

Судом апелляционной инстанции критично оценены доводы апеллянта о недоказанности события административного правонарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Трегубова Е.С. по смыслу норм Закона N 230-ФЗ является третьим лицом, взаимодействие с которым по вопросу просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с его письменного согласия при условии отсутствия несогласия. В рассматриваемом случае общество, несмотря на неоднократное указание Трегубовой Е.С. на прекращение взаимодействия и выражение несогласия, продолжали осуществлять телефонные звонки и отправлять сообщения на номер телефона Трегубовой Е.С. по вопросу задолженности Гайнетдиновой Ю.Н. Ссылки апеллянта на то, что номер телефона Трегубовой Е.С. был указан должником в качестве дополнительного, и передан в работу принципалом, не свидетельствуют о правомерности действий общества, с учетом неоднократного отказа потерпевшей от взаимодействия.

Доводы общества о том, что доказательства, положенные в основу вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, получены с нарушением норм закона, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась, поскольку из поступившего в УФССП по Республике Башкортостан обращения Трегубовой Е.С. и представленных ею документов и доказательств, в действиях общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Требования Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Трегубовой Е.С. о нарушении ее прав при поступлении от ООО "НСВ" телефонных звонков по вопросу просроченной задолженности Гайнетдиновой Ю.Н., а также представленные потерпевшей аудиозаписи телефонных переговоров и детализация звонков и СМС-сообщений.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении признаков, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности, наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

В рассматриваемом случае, нарушение Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, связанных с потребительским кредитом (займом) свидетельствует о совершении правонарушения, посягающего, в том числе, на права потребителей. Кроме того, объектом посягательства в настоящем правонарушении являются правоотношения, связанные с потребительским кредитом (займом), на которые, в свою очередь, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, нарушения Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Трегубовой Е.С. совершены обществом в феврале-марте 2019 года, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности (резолютивная часть 13.08.2019). Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом апелляционной инстанции также не выявлено. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного ООО "НСВ" правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему минимальному штрафу, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-19087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова