Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8667/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-29376/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (N 07АП-8667/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-29376/2018 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский (Центральный р-н), 59А, ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 577 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 17 577 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 11 сентября 2017 года, за период с 26 декабря 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года принятым путем подписания судьей резолютивной части требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю в сумме 6 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; указано на удовлетворение ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 592 рублей 59 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям, в удовлетворении остальной части отказано. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отмечено, что указание в резолютивной части определения на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является опечаткой.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо в случае снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Грани Риска" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 7 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оказанные услуги приняты истцом по акту от 26 апреля 2019 года.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 05 октября 2018 года N 7112.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 2 592 рублей 59 копеек, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-29376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова