Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-12473/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А75-9309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2019) акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-9309/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания авто техники-запчасть" (ИНН: 8602014990, ОГРН: 1068602153608) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ИНН: 8602034629, ОГРН: 1028600590479) о взыскании 598 629 руб. 97 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания авто техники-запчасть" (далее - ООО "СКАТ-запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ответчик, АО "Автодорстрой") о взыскании 598 629 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки товара от 17.12.2015 N 279 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-9309/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 598 629 руб. 97 коп. неустойки, 14 973 руб. государственной пошлины. ООО "СКАТ-запчасть" из федерального бюджета возвращено 11 887 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер начисленной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Отсутствие ответчика в судебном заседании исключило возможность ходатайствовать о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. В тоже время, неустойка по ставки 0,5% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, а задержка по оплате товара объясняется тяжелым материальным положением АО "Автодорстрой".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка от 13.08.2019 N 1817281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

ООО "СКАТ-запчасть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, на неполучение апелляционной жалобы и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительное доказательство - справка от 13.08.2019 N 1817281, приобщению к материалам дела не подлежит.

Соответствующего ходатайства, обоснованного наличием уважительных причин, по которым дополнительное доказательство не могло быть предоставлено суду первой инстанции, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях: оплата в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара вносится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с лимитом 300 000 руб.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В обоснование искового заявления (с учетом уточнений) указано, что в ходе исполнения договора истцом в течение 2018 года поставлен ответчику товар на общую сумму 792 741 руб., обязательства по оплате которого исполнены с нарушением установленного договором срока, оплата произведена по платежному поручению от 19.04.2019 N 1290.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара, ООО "СКАТ-запчасть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договора поставки, в соответствии с которым ответчик обязан своевременно оплатить поставленный товар.

Учитывая нормы статей 329, 330 ГК РФ и условия договора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО "Автодорстрой" подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе получение товара, ненадлежащее исполнение АО "Автодорстрой" своих обязательств по договору в части срока оплаты товара. Следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО "Автодорстрой" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, данные о котором внесены в единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2019, юридическом адресом АО "Автодорстрой" с 01.06.2015 является: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27.

Аналогичный адрес указан в заключенном между сторонами договоре и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Согласно сведениям реестра почтовых отправлений, 14.05.2019 АО "Автодорстрой" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27, направлено заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 о принятии заявления ООО "СКАТ-запчасть" к производству суда. Почтовый идентификатор N 62801235843581.

Письмо получено ответчиком 20.05.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления.

Более того, в ходе рассмотрения дела от АО "Автодорстрой" поступило ходатайство от 28.05.2019 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя с наличием возражений относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

Соответственно, в силу статей 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ АО "Автодорстрой" признается извещенным надлежащим образом о возбуждении дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство АО "Автодорстрой" учтено судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2019).

По смыслу статей 121, 123, 156 АПК РФ неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайства об отложении основного судебного заседания АО "Автодорстрой" не заявило. Ходатайство от 28.05.2019 необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий не мотивированно, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Само по себе наличие возражений относительно заявленных требований таким основанием не является, что следует из положений статей 156, 158, 163 АПК РФ.

Поскольку АО "Автодорстрой" в своей воле заняло пассивную процессуальную позицию, то в силу статьей 9, 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений принципов арбитражного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 о принятии апелляционной жалобы АО "Автодорстрой" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-9309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко