Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6578/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-25856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-6578/2019,

на решение от 23.07.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25856/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ИНН 2511079283; ОГРН 1122511002371)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

при участии:

от истца: Костенко Е.Г., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город") о взыскании 377 063 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что остаток средств по статье "текущий ремонт" спорного дома подтверждён ответчиком, истец не применял тариф в размере 7 рублей для расчёта исковых требований, а ответчик в период образования спорной суммы являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что договором управления от 01.06.2016 при утверждении общего тарифа не была определена плата по статье текущий ремонт, которая была установлена только дополнительным соглашением от 01.03.2018 и составила 7 рублей. Считает расчёт истца ненадлежащим как основанный на неверном тарифе за текущий ремонт, а также обращает внимание на отсутствие доказательств уплаты ответчику заявленных денежных средств, которые могли быть признаны неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018, заключённого между ООО "УК "Перспектива" и ТСЖ "Восток", с 01.06.2018 под управлением ООО "УК "Перспектива" находится многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске.

Ранее, с 01.07.2016 по 31.05.2018, указанный МКД находился в управлении ООО УК "Любимый город".

31.05.2018 договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 с ООО УК "Любимый город" расторгнут по инициативе ТСЖ "Восток" на основании решения Правления ТСЖ "Восток" (протокол заседания Правления ТСЖ "Восток" от 23.05.2018 г.).

Общим собранием собственников (протокол N 01 от 17.07.2018) принято решение о перечислении неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", оставшихся на счете предыдущей управляющей организации (ООО УК "Любимый город"), на счет новой управляющей организации (ООО УК "Перспектива"), а также о наделении последней полномочиями по взысканию с ООО УК "Любимый город" неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных по статье "текущий ремонт", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если денежные средства не будут переданы своевременно; поручено принимать меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд; зачислять денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО УК "Перспектива",

Полагая, что в соответствии с отчётом о выполнении ООО УК "Любимый город" договора управления спорным МКД за 1 квартал 2018 года по статье "текущий ремонт" у ответчика имеется остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в сумме 377 063 рубля 71 копейка, истец письмом N 255 от 02.11.2018 (вх. N 415 от 06.11.2018) потребовал передать ему указанные средства.

Оставление досудебной претензии истца без удовлетворения повлекло его обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела следует, что в период управления спорным МКД ответчиком на основании договора управления от 01.07.2016 в составе утверждённого тарифа за услуги и работы управляющей организации собственники помещений МКД оплачивали отдельно текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу 8,79 рублей (согласно приложению к договору - Перечню работ и услуг с расшифровкой их стоимости с 01.07.2016), а с 01.03.2018 - в размере 7 рублей (по дополнительному соглашению от 01.03.2018 к договору управления).

Исходя из общей площади квартир спорного МКД, указанной в документации, в размере 4372 м, совокупный ежемесячный платёж всех собственников помещений дома по статье "текущий ремонт" составлял с июля 2016 года по февраль 2018 года 38 429,88 рублей, с марта по май 2018 года составил 30 604 рубля, а за весь период управления спорным МКД ответчиком общая сумма обязательств собственников по статье "текущий ремонт" средств составила 860 409 рублей 60 копеек (768 597,6 + 91 812).

Сопроводительным письмом от 04.06.2018 генеральный директор ООО УК "Любимый город" направил председателю ТСЖ "Восток" отчёт о выполнении договора управления за 1 квартал 2018 года, в котором указана сумма остатка денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества МКД" за выполненные работы по состоянию на 01.04.2018 в размере 377 063 рубля 71 копейка, из них 233 707 рублей 73 копейки остаток средств за предыдущие периоды (по состоянию на 01.01.2018) и фактические поступления за первый квартал 2018 года в сумме 144 125 рублей 08 копеек, за вычетом стоимости оказанных в 1 квартале услуг на сумму 769 рублей 10 копеек (л.д.107-108).

Сведения об объёмах средств на статье "текущий ремонт", указанные в отчёте, не противоречат данным об общем объёме обязательств собственников помещений МКД перед ответчиком за спорный период по платежам за текущий ремонт и свидетельствуют о наличии соответствующего остатка средств. Такие сведения являются доказательством, достаточным для вывода о наличии на стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего передаче истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в спорной сумме в целях текущего ремонта многоквартирного дома, акты приёмки оказанных услуг либо иные свидетельства направления спорной суммы на предусмотренные законом и договором управления цели судам не представлены. Сами по себе пояснения ответчика названные выводы не опровергают.

Несмотря на то, что в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства согласования с собственниками мероприятий по текущему ремонту общего имущества либо принятия ими решения о направлении средств на другие расходные статьи, в материалах дела также не имеется.

Не представлено ответчиком, в распоряжении которого находится вся финансовая документация о взносах от собственников в течение периода управления домом, и доказательств фактического поступления на счета истца средств в меньшей сумме, чем установленный судом объём обязательств собственников за период управления по соответствующей статье работ и услуг.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил факт наличия остатка неизрасходованных средств собственников помещений спорного дома, а также безосновательность удержания данных средств ответчиком, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в разные периоды времени действовали различные тарифы на работы и услуги ответчика в рамках статьи расходов "текущий ремонт", не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика возвратить неосновательно сбережённое.

Доводы ответчика об отсутствии фактически собранных средств на счетах не нашли своего подтверждения в материалах дела, несмотря на то обстоятельство, что, как уже указывалось выше, ответчик как управляющая организация спорного дома (в спорный период) имеет в своём распоряжении всю документацию о поступлениях от собственников помещений дома и о фактических расходах на текущий ремонт. Тем не менее, конкретных доказательств поступления средств в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором управления, а равно и доказательств расходования средств на текущий ремонт в большем объёме, чем указано в материалах дела, а также соответствующие расчёты судам не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N А51-25856/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" 377 063 рубля 71 копейку неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 541 рубль, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков