Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12505/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-61353/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вековшининой Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61353/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Вековшининой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304667130700132, ИНН 666101473249)

о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вековшининой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Вековшинина О.Ю.) о взыскании задолженности в размере 12 506 руб. 44 коп., пени за период с 15.06.2012 по 14.06.2017 в размере 25 146 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 281 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга и пени.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ИП Вековшинина О.Ю. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вековшинина О.Ю. обратилась в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая закрепленные в статье 11 ГК РФ и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (Департамент) и индивидуальным предпринимателем Шаламовой О.Ю. (Рекламораспространитель) (в настоящее время - Вековшинина О.Ю.) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 4002110-К от 22.06.2012, N 4002111-К от 22.06.2012, N 5001934-К от 22.06.2012, N 4002112-К от 22.06.2012, N 5001935-К от 22.06.2012, N 7000914-К от 22.06.2012, N 1002069-К от 22.06.2012, N 4002113-К от 22.06.2012, N 1002068-К от 22.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в п. 1.2 договоров, на объекте муниципальной собственности (п.1.1).

Действие названных договоров распространяется на период с 15.06.2012 по 14.06.2017 (п.1.3).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер платы определяет Департамент на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Рекламораспространитель производит платежи ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества в течение 14 календарных дней с момента прекращения договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный Департаментом акт о демонтаже рекламной конструкции.

По расчету истца, задолженность ИП Вековшининой О.Ю. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.06.2012 по 14.06.2017 составила в общем размере 12 506 руб. 44 коп., в том числе по договору N 4002110-К в сумме 1 644,27 руб., N 4002111-К в сумме 1 644,27 руб., N 5001934-К в сумме 1 644,27 руб., N 4002112-К в сумме 1 315,41 руб., N 5001935-К в сумме 1 644,27 руб., N 7000914-К в сумме 1 644,27 руб., N 1002069-К в сумме 1 315,41 руб., N 4002113-К в сумме 1 654,27 руб.

ДУМИ в адрес ИП Вековшининой О.Ю. направлены претензии (исх.N 02.10-25/002/4759 от 17.10.2017, N 02.10-25/002/2588 от 18.06.2018), содержащие требование о демонтаже рекламных конструкций и оплате образовавшейся задолженности, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет платы по договорам N 4002110-К от 22.06.2012, N 4002111-К от 22.06.2012, N 5001934-К от 22.06.2012, N 4002112-К от 22.06.2012, N 5001935-К от 22.06.2012, N 7000914-К от 22.06.2012, N 1002069-К от 22.06.2012, N 4002113-К от 22.06.2012, N 1002068-К от 22.06.2012 истцом произведен на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга N 5586, N 5587 от 05.12.2007, Постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1926, 1927 от 04.05.2011, решения Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007.

По расчету ДУМИ задолженность ответчика по вышеназванным договорам составила в общем размере 12 506 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 12 506 руб. 44 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2012 по 14.06.2017 в размере 25 146 руб. 30 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК ГФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, рекламораспространитель уплачивает Департаменту пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил пени за период с 15.06.2012 по 14.06.2017 в общем размере 25 146 руб. 30 коп., в том числе по договору N 4002110-К в сумме 3 249,64 руб., N 4002111-К в сумме 3044,38 руб., N 5001934-К в сумме 2 733,09 руб., N 4002112-К в сумме 2 319,16 руб., N 5001935-К в сумме 3 017,37 руб., N 7000914-К в сумме 3221,58 руб., долг N 1002069-К в сумме 2 237,16 руб., N 4002113-К в сумме 3 325,59 руб., N 1002068-К в сумме 1 998,33 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям заключенных договоров, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ИП Вековшинина О.Ю. указала, что не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не соответствующими материалам дела на основании следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2018 направлена ИП Вековшининой О.Ю., по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, 11-2. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра физических лиц названный адрес предпринимателя Вековшининой О.Ю. является юридическим адресом (л.д. 97). Данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, на который поступил ответ (л.д. 98) с указанием адреса регистрации по месту жительства ответчика: г. Екатеринбург, ул. Попова, 11-2.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда по указанному адресу возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения" (л.д. 6).

Для проверки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ФГУП "Почта России" был сделан запрос от 03.10.2019, в котором апелляционный суд просил сообщить, с какого момента Екатеринбургский почтамт обслуживает отделение связи с индексом 620014, располагавшееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7, а также: поступало ли в адрес индивидуального предпринимателя Вековшининой Ольги Юрьевны (г. Екатеринбург, ул. Попова, 11-2) почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099328389690.

В ответ на запрос от УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт поступило письмо (исх.N 3.1.16.3.1.2.2/9453 от 09.10.2019), согласно которому Почта России сообщила, что Отделение почтовой связи с индексом 620014 обслуживается Екатеринбургским почтамтом с августа 2015 года в связи с ремонтом отделения почтовой связи Екатеринбург 620014; относительно почтового отправления с почтовым идентификатором 62099328389690 орган почтовой связи сообщил, что данное отправление 08.11.2018 поступило в отделение почтовой связи Екатеринбург 620000 на имя Вековшининой О.Ю., 18.11.2018 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

Какой-либо информации о том, что в указанное время доставка почтовой корреспонденции почтальонами не осуществлялась адресатам, ответ Почты России не содержит.

Общедоступные сведения из сети Интернет с сайта Почты России подтверждают данные обстоятельства, в частности, указывают на то, что 08.11.2018 корреспонденция поступила в место вручения, 11.11.2018 имела место неудачная попытка вручения, 18.11.2018 произведен возврат письма отправителю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны отделения органа почтовой связи.

При этом в письме Почты России от 17.06.2019, представленном заявителем жалобы, не указан конкретный адрес, по поступлению корреспонденции в который осуществлялась проверка, а также номер почтового идентификатора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была запрошена точная информация, касающаяся направления конкретного определения о принятии искового заявления ответчику, полученный ответ Почты России на запрос суда с вышеуказанным содержанием какой-либо неопределенности по данному вопросу не вызывает.

Кроме того, как указал истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, уведомление о задолженности и копия искового заявления также были направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 11-2. При этом в ДУМИ вернулось почтовое уведомление о вручении письма от 18.06.2018, а также конверт с отметкой ОПС "истек срок хранения".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из совокупности имеющихся данных следует, что ИП Вековшинина О.Ю. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, являющемуся также адресом регистрации по месту жительства, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Почтовые расходы истца в размере 281 руб. 53 коп. (направление уведомлений, писем, искового заявления) документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-61353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова