Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-9345/18

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А36-8004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменные технологии - 48" (ОГРН 1124823004382, ИНН 4823054048, далее - ООО "Каменные технологии - 48" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Альянс48-Л" (ОГРН 1154827015716, ИНН 4826108781, далее - ООО "Альянс48-Л или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс48-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-8004/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению ООО "Каменные технологии-48" к ООО "Альянс48-Л" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каменные технологии-48" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс48-Л" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-8004/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

С ООО "Альянс48-Л" в пользу ООО "Каменные технологии-48" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс48-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-8004/2018 удовлетворены требования ООО "Каменные технологии-48" к ООО "Альянс48-Л" о взыскании задолженности по договору поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Каменные технологии-48" просило взыскать с ООО "Альянс48-Л" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018 N 2, заключенный с ООО "Инфо-Идеал", акты приема-передачи от 02.10.2018, 15.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 01 от 02.10.2018 на сумму 20 000 рублей и N 04 от 15.02.2019 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 8-14).

Из названных документов видно, что ООО "Каменные технологии-48" были понесены следующие расходы:

1) подготовка и направление искового заявления в суд - 6 000 рублей;

2) подготовка уточненного искового заявления - 4 000 рублей;

3) представительство в арбитражном суде - 6 000 рублей;

4) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что судебные расходы по составлению дополнения к иску, связанного с обоснованием истцом дат начисления гражданско-правовой ответственности не подлежат отнесению на ответчика, в остальной части понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Альянс48-Л" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Каменные технологии-48" на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу N А36-8004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс48-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов