Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11241/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А75-7967/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2019) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года по делу N А75-7967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1068601011665) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (ОГРН 1168617068542) о взыскании 942 700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (далее - ООО "ГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (далее - ООО "СДК", ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 392 700 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 08.04.2019, неустойки по день принятия решения, по договору от 21.06.2018 N 1819.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2019 по делу N А75-7967/2019 с ООО "СДК" в пользу ООО "ГеоСервис" взыскано 550 000 руб. долга 356 900 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 17.06.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил порядок учета объемов подачи воды и приема сточных вод, согласованный сторонами. ООО "СДК" полагает, что истец не доказал размер задолженности, поскольку представил в дело доказательства, которые противоречат друг другу (договор и УПД). Ответчик просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоСервис" (подрядчик) и ООО "СДК" (заказчик) заключен договор от 21.06.2018 N 1819, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на объекте: "Многоквартирные жилые дома N 4, N 5 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск", согласно утвержденного технического задания (Приложение N 1 к договору). Срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 65 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Общая стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. Оплата аванса в размере 200 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательная оплата работ в размере 650 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней после подписанного сторонами акта выполненных работ.

Исполнение обязательств со стороны подрядчика по договору от 21.06.2018 N 1819 в полном объеме на сумму 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 N 1, который подписан представителями сторон подписан, скреплен оттисками печатей организаций, без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Как указывает истец, выполненные ООО "ГеоСервис" работы оплачены заказчиком частично в сумме 300 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 долг ООО "СДК" перед истцом составляет 550 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ООО "СДК" претензию от 17.12.2018 N 119 с требованием оплаты долга.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СДК" без исполнения, ООО "ГеоСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет спорного договора, заключенного сторонами, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил порядок учета объемов подачи воды и приема сточных вод, согласованный сторонами.

При этом вопреки доводам жалобы ООО "СДК", представленные истцом в материалы дела доказательства не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком в полном объеме работ выполненных ООО "ГеоСервис" по договору от 21.06.2018 N 1819, удовлетворив исковые требования о взыскании 550 000 руб. долга по указанному договору суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора от 21.06.2018 N 1819 сторонами согласовано, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня начисляется в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 356 900 руб. за период с 23.08.2018 по 17.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СДК" ссылается на необходимость уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "СДК" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года по делу N А75-7967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин