Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6634/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-31185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-6634/2019,

на определение от 24.07.2019 судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-31185/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальинторг", Придиус Иван Владимирович,

об обязании предоставить информацию,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (далее - ООО "Дальинторг", должник) Салтыков Алексей Валентинович (далее - истец, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сберабнк России", банк) об обязании представить расшифровку движения денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя Придиуса Ивана Владимировича N 40802810550000001545 и информацию о наличии (отсутствии) у Придиуса И.В. других банковских счетов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальинторг" и Придиус И.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Сбербанк России" (в лице Приморского отделения N 8635) предоставить конкурсному управляющему ООО "Дальинторг" Салтыкову А.В. информацию о наличии у Придиуса И.В. открытых и закрытых банковских счетов в ПАО "Сбербанк России". В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2018 N Ф03-4871/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены в части отказа в исковых требованиях, суд обязал банк представить конкурсному управляющему ООО "Дальинторг" Салтыкову А.В. расшифровку движения денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя Придиуса И.В.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 303-ЭС19-725 ПАО "Сбербанк России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.03.2019 арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 данное заявление удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" взыскано 24 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требования и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывает, что право на возмещение судебных расходов по настоящему делу возникает только у должника (ООО "Дальинторг"), в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют. Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы не отвечают принципам разумности, в частности в отношении стоимости услуг по составлению претензии, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8 000 соответственно. Ссылается на отсутствие доказательств составления процессуальных документов именно представителем Жихаревым В.В., а также на отсутствие в предмете договора возмездного оказания услуг правовой консультации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В заседание суда 08.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется истцом в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между арбитражным управляющим Салтыковым А.В. (заказчик) и Жихаревым В.В. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 14.03.2019 на сумму 41 200 рублей, расходный кассовый ордер N 1 от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017 исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

Предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления заказчика об обязании ПАО "Сбербанк России" предоставить конкурсному управляющему ООО "Дальинторг" Салтыкову А.В. расшифровку движения денежных средств по банковскому счету ИП Придиуса И.В. и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у Придиуса И.В.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.

На основании пункта 2.2 договора размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителем заказчику, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами (приложение к настоящему договору).

Выплата вознаграждения исполнителю производится в согласованный между сторонами срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 акта об оказании юридических услуг от 14.03.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017:

- правовая консультация относительно возможности обращения в суд с исковым заявлением об обязании ПАО "Сбербанк России" представить конкурсному управляющему ООО "Дальинторг" Салтыкову А.В. расшифровку движения денежных средств по банковскому счету ИП Придиуса И.В. N 40802810550000001545 и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у Придиуса И.В. (стоимость услуги 1 200 рублей);

- подготовка претензии исх.N 778-АС/17-100 от 20.10.2017 (стоимость услуги 8 000 рублей);

- подготовка искового заявления исх.N 133/17 от 26.12.2017 и направление его в Арбитражный суд Приморского края (стоимость услуги 8 000 рублей);

- подготовка отзыва и направление его в Арбитражный суд Приморского края (стоимость услуги 8 000 рублей);

- подготовка отзыва исх.N 54/18 от 03.05.2018 и направление его в Арбитражный суд Приморского края (стоимость услуги 8 000 рублей);

- подготовка апелляционной жалобы исх.N 64/18 от 09.06.2018 и направление её в Арбитражный суд Приморского края (стоимость услуги 8 000 рублей);

- подготовка кассационной жалобы исх.N 112/18 от 28.09.2018 и направление её в Арбитражный суд (стоимость услуги 8 000 рублей).

Согласно пункту 2 данного акта перечисленные в пункте 1 настоящего акта услуги приняты заказчиком без замечаний.

Общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составляет 41 200 рублей (пункт 3 акта).

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 41 200 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 19.03.2019.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 41 200 рублей и их относимость к настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции банком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг) суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 24 000 рублей, принимая в качестве разумной стоимость расходов за подготовку претензии в размере 2 000 рублей; за подготовку и направление искового заявления в размере 8 000 рублей; за подготовку и направление отзыва в размере 6 000 рублей; за подготовку и направление кассационной жалобы её в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при том условии, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции с обоснованием разумного размера стоимости по каждой оказанной услуге. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств составления процессуальных документов именно представителем Жихаревым В.В. ввиду подписания указанных документов непосредственно арбитражным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергаемая материалами дела, в частности актом об оказании юридических услуг от 14.03.2019.

Довод банка о том, что право на возмещение судебных расходов по настоящему делу возникает только у должника (ООО "Дальинторг"), в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования арбитражного управляющего Салтыкова А.В. были заявлены в интересах ООО "Дальинторг" в ходе проведения процедуры банкротства общества.

Следовательно, несмотря на то, что спорные расходы в рамках настоящего дела были понесены за счет собственных средств арбитражного управляющего, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 1 от 19.03.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы, учитывая результаты рассмотрения дела (требования заявителя удовлетворены) в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ со стороны по настоящему спору, то есть с ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Дальинторг".

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-31185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына