Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8541/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-12175/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дромовой Александры Сергеевны (N 07АП-8541/19) на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12175/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению индивидуального предпринимателя Дромовой Александры Сергеевны (ОГРНИП 318420500009790, ИНН 420524514374), г.Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), Кемеровская область, г. Прокопьевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 373 от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дромова Александра Сергеевна (далее - заявитель, ИП Дромова А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 373 от 13.05.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-12175/2019, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя, его законного представителя о времени и месте составления протокола; считает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 12.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Дромовой А.С. на основании распоряжения (приказа) N 1056-ВН от 10.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамоновой Е.С, административным органом выявлены следующие нарушения: 09.03.2019 в магазине "Крюгер", принадлежащем ИП Дромовой А.С., расположенном по адресу г. Прокопьевск, ул. Союзная, 68, была осуществлена продажа табачных изделий Максим Red (кассовый чек N 00162, смена N 00369) вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59).

В рамках административного расследования административным органом направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Прокопьевска, с целью получения информации о фактическом расстоянии от входа в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59 до входа в магазин "КРЮГЕР", расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 68. Полученная информация (выкопировка в масштабе 1:2000) направлена на экспертизу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от магазина "КРЮГЕР" до границы территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" от 25.04.2019 N 400/003-ОГП/10 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" фактически установленное расстояние от магазина "Крюгер", расположенного по адресу г.Прокопьевск, ул. Союзная, 68, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ "Школа N 68" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59) составляет менее 100 метров.

Извещение N 2720 от 30.04.2019 о месте, времени и дате составления протокола получил представитель по доверенности от 01.02.2019 Сидоренко Е.В. 08.05.2019 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 381.

Определением от 08.05.2019 ИП Дромова А.С. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено 08.05.2019 представителем заявителя Сидоренко Е.В.

13.05.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Дромова А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Дромова А.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В материалах дела имеется информация от Управления архитектуры и градостроительства г. Прокопьевска, в соответствии с которым расстояние от магазина "КРЮГЕР" ИП Дромова А.С. г. Прокопьевск, ул. Союзная, 68 до МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59, составляет 80 метров.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Возможность использования при расчете информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Прокопьевска, заявителем не опровергнута; не закрепление порядка определения расстояния, не свидетельствует о неправильности его определения Управлением архитектуры и градостроительства г. Прокопьевск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный документ достоверным и достаточным доказательством.

Предпринимателем доказательств в опровержение данного расчета не представлено, как и не опровергнуты сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования Федерального закона N 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с присутствием при составлении протокола представителя предпринимателя Сидоренко Е.В. по доверенности. При установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет, что следует из Определений Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-2038 по делу N А40-106220/2018, от 15.08.2019 N 307-ЭС19-12974 по делу N А56-130351/2018.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения предприниматель был лишен возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает. Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 13.05.2019 N 373 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дромовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина