Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83306/23 по делу N А40-211289/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-211289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

по делу N А40-211289/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Компания Парк-Груп"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ПАО "АК БАРС" БАНК

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023, от 18.12.2023,

диплом 107732 0022148 от 09.08.2021;

от ответчика: Микрюков В.А. по доверенности от 20.10.2023,

уд. адвоката N 1580 от 16.10.2007;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Парк-Груп" (далее - ответчик):

- о признании надстройки площадью 289 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0009003:1151, расположенному по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Компания "Парк-Груп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1151, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 289 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Компания "Парк-Груп" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Компания "ПаркГруп" на здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1151 отсутствующим в части надстройки площадью 289 кв.м.:

- об обязании ООО "Компания "Парк-Груп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 69, корп. 6 от надстройки площадью 289 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0009003:1151, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания "Парк-Груп" расходов;

- об обязании ООО "Компания "Парк-Груп" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 289 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0009003:1151, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Компания "Парк-Груп" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ПАО "АК БАРС" БАНК.

Решением суда от 18.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 69, корп. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды N М-07-045579 от 29.10.2014 на срок до 08.09.2063 для эксплуатации административно-хозяйственного здания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости N 9076546 от 23.06.2022 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1151 общей площадью 904,7 кв.м 1959 года постройки, расположенное по адресу: Кутузовский просп., д. 69, корп. 6.

Здание принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Парк-Груп" (запись в ЕГШ от 14.03.2002 N 77-01/08-067/2002-1030). Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее в границах земельного участка располагалось нежилое двухэтажное здание площадью 568,5 кв.м.

Установлено, что в период с 1997 по 2003 проведена реконструкция здания путем возведения мансарды общей площадью 289 кв.м. и внутренней перепланировки общей площадью 47,2 кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 69, корп. 6, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство и реконструкцию не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 289 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0009003:1151, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, в установленном порядке включена в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4556 (введён постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 N 1816).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 69, корп. 6, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном участке без разрешительной документации была проведена реконструкция путем возведения спорных объектов.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой изменение площади исследуемого здания произошло в результате реконструкции или перепланировки, где выполнено изменение планировки существующего здания, при этом исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертом также сделан вывод о соответствии исследуемого объекта всем указанным нормам, а также указано, что приведение здания в первоначальное состояние (как было заявлено истцами - по состоянию на 22.02.1994 г.) без причинения существенного вреда в ходе демонтажных работ, ухудшения технических характеристик здания невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства:

1. Рабочая документация "Переустройство административного здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6" (книга 1, книга 2).

2. Разрешение на проведение реконструктивных работ по объекту "Переустройство 2-этажного административного здания с подвалом и мансардой" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69, корп. 6, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

3. Акт приемки законченной перепланировки нежилого отдельно стоящего здания приемочной комиссией от 30 июня 2003 года.

4. Выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1006/26 по состоянию на 16.07.2003 года.

5. Свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 175859 от 13 октября 2003 года.

6. Распоряжение департамента городского имущества города Москвы от 08 октября 2014 года N 4022-07 ДГИ о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПАРК-груп" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 6.

7. Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 29 октября 2014 года N М-07-045579.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Поскольку об увеличении площади спорного объекта материальный истец узнал в 2003 г.(Акт приемки законной перепланировки нежилого отдельно стоящего здания приемочной комиссией), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности на предъявление требований в части указанной площади.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев иные доводы истцов, суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-211289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.